Wie is vragende partij voor vrijheid van meningsuiting?

interessant om te (her)lezen: Koenraad Elst bespreekt een debat op de Gentse Feesten over de vrije meningsuiting: Links debatteerde over de vrije meningsuiting (vergeet niet onderaan het citaat te klikken, voor de volledige tekst! "Links zit duidelijk met een probleem. Hoewel het gebruik kan maken van als antirechts bedoelde wetten en overheidsinstellingen, hoewel het dus formeel nog overduidelijk in de dominante positie zit, voelt het iets wringen en knagen. Tussen de toeëigening van “vrijheid” als slagwoord in de carnavalssfeer van Mei ’68 (waar Eric Goeman aan herinnerde) en de huidige onderdrukking van de vrijheid voor andersdenkenden is er een pijnlijke contradictie. Men kan die in het publiek debat wel een tijdje wegbluffen maar ze blijft de aandacht trekken.")

Marc Huybrechts: "...selectieve ondermijning van het vrijemeningsuitingsrecht dat uit moreel principe voor alle mensen zou moeten gelden."

Zoals Elst zegt: "Een strijdbare linkerzijde belijdt natuurlijk niet de Gulden Regel, die wil dat men jegens zichzelf en jegens anderen éénzelfde norm hanteert. Zij vindt het normaal om aan de vijand te verbieden wat zij aan zichzelf toelaat, of wat zij zelf met gretigheid doet."

Luc, het is waar dat godslastering door rechtse krachten in het Strafrecht van Nederland werd gezet in de context van de 19de eeuw. Maar ik betwijfel dat men het CDA vandaag als een rechtse partij zou kunnen betitelen. Zowel sociaal-economisch als cultureel gesproken vermoed ik dat die partij, gelijk alle 'traditionele' partijen in de Benelux vandaag, eerder links is.

Als mijn veronderstelling correct zou zijn, dan is het wel ironisch dat die godslastering beperking werd geintroduceerd door rechtse voorgangers van het CDA en dat oppositie tegen de verwijdering ervan ook kwam van het contemporele linkse CDA.

Dat mag dan wel zo zijn, ik ben er vrij zeker van dat als je in het Nederland van de negentiende eeuw 'gestraft' werd voor Godslastering, de 'straf' toch een pak lichter uitviel dan die welke Theo Van Gogh te beurt viel na een rondje te veel Allahlastering.

Maar 'your point is taken' en ik heb er geen probleem mee dat te erkennen. Doorheen haar geschiedenis heeft het Christendom, in het bijzonder de Katholieke Kerk, regelmatig blijk gegeven van een zekere, soms excessieve intolerantie.

Het weze echter opgemerkt dat dit niet steeds het geval was en dat deze excessen door de vijanden van het Christendom steeds disproportioneel werden voorgesteld zodat, zeker onder de moderne twintigste eeuwse westerlingen, een beeld werd aangekweekt van een haatdragende mysoginistische kliek. Dit is fel overdreven. De intolerantie was afhankelijk van de christelijke machthebbenden 'du jour'. Zo kon Copernicus - overigens zelf een priester, iets dat makkelijk 'vergeten' wordt - een eeuw voor Galileo zijn heliocentrisch wereldbeeld zonder problemen aan de paus uitleggen zonder gevaar voor executie of huisarrest.

En uiteraard is onze perceptie van een oppermachtige, hatelijke Kerk het resultaat van een al dan niet gewilde kapitale intellectuele denkfout onder onze bien pensants. De Kerkelijke gezagsstructuren bestaan immers uit MENSEN, en mensen zijn nu eenmaal vatbaar voor fouten en misstappen. Wanneer priesters zich vergrijpen aan kinderen hebben onze bien pensants een 'field day', want weer eens een gelegenheid om op het Christendom te schieten. Terwijl een pastoor die met zijn fikken niet van misdienaars kan afblijven eerst en vooral zondigt tegen zijn eigen godsdienst, die in het zesde van de Tien Geboden zegt 'Doe nooit wat onkuisheid is'.

Met de Christelijke leer is in essentie niks mis. Wel integendeel. Waar het Christendom dwaalde, was dat juist doordat haar bedienaars afweken van de leer. Waar het Christendom succes had, was dat juist doordat haar bedienaars zich terug in Jezus' ware boodschap gingen verdiepen - de intellectuele impuls om de slavernij af te schaffen kwam er maar nadat Methodisten in Engeland en Quakers in de VS zich begonnen te realiseren dat deze praktijk haaks stond op de Christelijke boodschap van 'bemin uw naaste gelijk uzelf'.

Maar de mannen van het geloof, tja, die zijn net als iedereen vatbaar voor de lokroep van 'het kwaad'. Het is een zeer belangrijke nuance.

@fcal

Nu weet ik al beter wie Koen Lemmens is, en dus ook hoe dat korte citaat hierboven moet geinterpreteerd worden. Hij denkt dus dat "luisteraars" (of het publiek) moeten beschermd worden. Hoe betutelend, paternalistisch en intellectueel-arrogant!! Het gaat dus om de zoveelste naieve academicus, ene die -oh ironie - ondermeer verbonden is aan het Mensenrechten Instituut van de KUL, en die er niet voor terug deinst van het meest fundamentele politieke mensenrecht te helpen ondermijnen. De infantilisering van de vermeend culturele elite gaat onverminderd door.

Je verwijzing naar de huidige studentenrellen in VS universiteiten is heel gepast of relevant. Die intoleranten werden mis opgevoed in het middelbaar onderwijs, en plaatsen hun infantiele 'feelings' boven alles, terwijl de academische en administratieve elite lafhartig vaandelvlucht pleegt. Mijn indruk is dat het gros van de academische en juridische elite in de VS zich nog goed bewust is van hun eigen moreel falen, maar niet de nodige wilskracht kan opbrengen. Bij contrast, in Europa lijkt het gros van de academische en juridische elite zelfs dat bewustzijn (van eigen falen) te hebben verloren, zodat het actief en moraliserend de grondvesten van de democratische beschaving zelf helpt ondermijnen. Dat is de enige conclusie die men kan trekken uit talrijke recente juridische uitspraken van Europese gerechtshoven. En met juridische 'adviseurs' gelijk die Lemmens van de KUL.....