Het voordeel van de lintbebouwing

Toch ietwat ongenuanceerd vind ik. Je hebt met lintbebouwing inderdaad een mooi zicht langs de achterkant, maar de nadelen overheersen m.i. toch:

*Langs de voorkant heb je straatlawaai, soms massa's (vraag maar eens aan de mensen die aan een drukke gewestweg wonen)

*Sociaal contact met buren is over het algemeen beter in een verkaveling dan in lintbebouwing

*Veiligheid op de wegen is een heel stuk minder (had Nederland niet ongeveer de helft zoveel verkeersdoden per inwoner?)

*Nederland heeft prachtige stukken natuur, zelfs in relatief dichtgevolkt gebied

*Lintbebouwing zorgt ervoor dat de straatbreedte beperkt blijft, wat het verbreden van wegen of het aanleggen van veilige fietspaden onmogelijk maakt. Nederland is dan ook een fietsparadijs t.o.v. Vlaanderen.

En dan vergeet ik er ongetwijfeld nog een heel pak...

Nu ja, Emmanuel, zo kan ik ook wel wat tegen die wijken opbrengen;

- lawaai van de beatbox 5 kavels verder

- smalle wijkstraten met nul parking, wegens plaatsgebrek spelen kinderen op straat - tja.

- sociaal contact met de schutting als je chagrijnerige buren hebt

- kleine lapjes grond, daardoor weinig leefruimte of uitbreidingsruimte (bv geen schapenwei in een verkaveling, jaja, ik weet heb, maat we houden nu eenmaal van dieren en we hebben ook een absoluut mooi stukje natuur, geloof me)

- problemen met verkavelingen in overstromingsgebieden

- verplichtingen ivm verkavelingen (sociale woningen) waardoor de grondprijs de lucht in gaat

- politiekers die hun zakken vullen aan verkavelingen

- te hoge kunstmatige marktprijs van verkavelingsgrond door sommige van vorige punten, alsook omwille van monopolieposities van vastgoedontwikkelaars

- monopolieposities van bouwfirma's/bouwpromotors bij verkavelingen waardoor geen vrije keus van aannemer en daardoor bouw van konijnekoten, wetgeving ten spijt.

Je begrijpt wel, voor mij geen verkaveling. Misschien voor jou wel en ik hoop dat je er gelukkig bent. Ik ben ook gelukkig waar ik woon, met mijn buren, mijn plaats, mijn 180° uitzicht achteraan op weiden en velden, onze beesten, onze grote tuin, onze grote groententuin, voldoende groot huis. Het is alleen maar dat het de politiek deze droom voor heel veel mensen onbetaalbaar heeft gemaakt. Waarvoor mijn beste ondank.

Jean, de woningprijzen in Nederland vliegen de pan uit omdat er geen bouwgrond bijkomt, net als bij ons. In Nederland is het al wat langer aan de gang en de bevolkingsdichtheid is er wat hoger. In NL mag men slechts wonen op 11% van de landoppervlakte. Dat is absurd, als je dan woningnood ervaart. De hypotheekaftrek was een lapmiddel om de prijzen die geldig waren op het moment van introductie van deze aftrek makkelijker te kunnen betalen. Uiteraard vergrootte dat het aanbod niet, maar wel de vraag (meer mensen konden nu kopen), waardoor de prijs rocketeerde. De overheid realiseert haast altijd het tegenovergestelde van wat ze beweert. Uiteraard zou een hypotheekaftrek ook bij ons zo'n prijzenexplosie veroorzaken, als de beperkingen aan aanbodzijde blijven gelden. De enige oplossing is dat er veel meer bouwgrond bijkomt, maar ook dat aannemers minder wettelijke beperkingen opgelegd krijgen, en dat bouwvoorschriften niet te zeer de bouw duurder maken. Wat mij betreft moet iedereen die slechts één perceel grond heeft, daarop zijn enige woning (een woning die hij kan betalen) mogen bouwen. De tijdens de negentiger jaren zo geviseerde weekendverblijfjes zijn dan meteen geregulariseerd. Voor- en nadelen van de ligging van het perceel moet men er maar bij nemen. Een rigiedere en minder libertaire maatregel zou kunnen zijn het verbieden van residentieel verhuren. Je mag dan nog altijd zoveel huizen bezitten als je wil, maar enkel voor eigen gebruik. Op dit moment vlucht het spaargeld naar vastgoed, omdat de buurman meer huur uit de zakken kan gehaald worden dan de bank rente betaalt. Ik zou dit geen faire maatregel vinden, maar het zou wel tot resultaat hebben dat enkel diegenen die een woonbehoefte hebben, huizen zouden kopen. Daardoor neemt de vraag af en daalt de prijs. Er zou voor een klein deel van de bevolking een probleem ontstaan, die echt geen huis kunnen kopen. Daar zouden dan sociale woningen voor zijn. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen voorstander van zulke maatregel, omdat het tegen mijn libertaire principes ingaat, maar ik kan mij voorstellen dat het voor een tjseef een eureka-ervarinkje zou kunnen betekenen. Het zou kunnen werken.

De gustibus non est disputandum. Ik hou niet van lintbebouwing of appartementen langs de kust. Wat dat betreft komen Luc en ik niet overeen. Over de invloed van lintbebouwing op depressies moeten we niet te kort door de bocht van de bebouwde steenweg gaan. Maar dat het een nefaste impact heeft op verkeersveiligheid, lijdt geen twijfel (volgens mij). Nederland kan aparte fietspaden aanleggen omdat die niet voortdurend opritten snijden.

Voor het individu is de vrijheid van bouwen een zegen. Voor de samenleving heeft het voor- en nadelen, de estethische inbegrepen.

@jvdp: ik durf in twijfel trekken dat er zoveel ongevallen zouden gebeuren aan opritten op lintbebouwde wegen. Bestaan daar cijfers over? Mensen kijken echt wel uit als ze de straat oprijden. Ik heb nog nooit een near-accident van die aard meegemaakt, en ik totaliseer toch al zo'n anderhalf miljoen kilometer.

Schaarste leidt tot hogere huur. Overwaardering is een zaak van de verhouding prijs/huur. Dus niet het gevolg van schaarste. Het aanbod bestaat uit beleggers die wensen te verkopen of eigenaars die gaan huren. Wat Japan betreft, dat was niet het gevolg van minder schaarste. Dat had er niets mee te maken. wel van eigenaars die verkochten. De woonruimte blijft gelijk en toch was er een grote val in de prijs. Het ging hem erom of schaarste bepalend is voor de prijs, onrechtstreeks via de huur, maar andere factoren spelen een grotere rol.

@Cogito : misschien zijn opritten ook niet het grootste probleem. Maar als je bv van Breda over Baarle Nassau naar Turnhout fietst dan is het duidelijk dat de afgescheiden mooi ge-asfalteerde fietsbaan in Nederland een stuk comfortabeler is dan de 90 centimeter die in Belgie met een onderbroken streep is afgekalkt op de compleet aan frennen gereden betonweg. Voor zowel de fietser (uiteraard) als de automobilist die er niet van uit moet gaan dat achter iedere flauwe bocht wel eens een fietser kan rijden. 

@Cogito: ik beweer ook niet dat het gevaar van de opritten komt (al vind ik het wel gevaarlijk, maar je zegt terecht dat mensen normaal wel opletten). Mijn punt is dat je door de vele opritten geen afgescheiden fietspad kan maken. Dat het scheiden van zwakke en sterke weggebruikers in het voordeel is van de slachtofferstatistieken, kan je m.i. moeilijk betwijfelen. Het is alvast mijn verklaring voor het enorme verschil in relatieve cijfers (enkele jaren terug een factor 3 in tuseen beide ratio's aan dodelijke ongevallen/bevolking) tussen Nederland en België.

Van het één komt het ander. Afgescheiden paden nodigt uit tot meer fietsen en dat zorgt dan weer voor een betere structuur. Dat Nederland een fietsland is (qua dagelijks gebruik) komt zeker ook door de vlakte van dat land, maar behoudens de Vlaamse Ardennen is Vlaanderen niet veel heuveliger. De lintbebouwing is het onderscheidend element.

@Emanuel: Hoe dikwijls ik al alles heb moeten dichtgooien voor een fietser die met zijn kop in de grond één of ander onnozel manneuver uitvoert. Die vacuum getrokken pakskes die de pseudo coureurkes aanhebben verhinderen waarschijnlijk de zuurstoftoevoer naar de hersenen waardoor ze motorische en mentale problemen krijgen. Met een i-pod of mp3 schakelen ze dan nog één van de belangrijkste zintuigen in het verkeer uit. 

Wij wonen hier in een vrij landelijk gebied en ik kan over die idioten ondertussen al een boekske vol schrijven.

@Colgito: in landelijke gebieden heb je de 'kerkewegeltjes', dat zijn paadjes tussen de velden door die vroeger gebruikt werden door de boeren en die naar het dorpsplein leiden. De ideale fietspaden. Hier en daar worden ze ook aktief daarvoor gebruikt.

Het probleem met de fietsers is dat ze arrogant zijn. Ze denken overal voorrang te hebben, dat ze midden de baan mogen rijden, en velen hebben inderdaad van die watjes in hun oren. Wielertoeristen zijn dikwijls nog de slechtste, vooral de kleine groepjes. Mijn vader rijdt in grote groep en die hebben seingevers mee. Veiligheid voorop! Mijn vrouw rijdt elke dag met 2 pagadders richting school op de fiets en ze gebruikt kerkewegeltjes en autoluwe wegen. Het is ongehoord hoe sommige fietsers met hun leven spelen; ja, ze zijn altijd in hun recht en dikwijls dood bij een ongeluk.

De debiele wetgeving ivm met paarden is ook nog zoiets: een paard is altijd in zijn recht, al meer dan 100 jaar. Als dank schijten ze voor je deur...

@Emmanuel: is het niet wat goedkoop weer de gemeenschap de schuld te geven omdat een deel van de burgers meedingt voor een Darwin Award?

Emmanuel, je begrijpt het verkeerd. Ik bedoel dat als iedereen nu eens meer zijn manieren zou houden, zou kijken waar hij rijdt, defensief rijden, niet met de telefoon bezig zijn, enz. dan zou je de statistieken al aardig kunnen kortsluiten. Sommige punten zijn inderdaad qua zichtbaarheid of wegens slecht aangelegd gevaarlijk en dat er daar naar een gepaste oplossing wordt gezocht is niet meer dan logisch. Laat je aub niet ontmoedigen de fiets te gebruiken, ga desnoods langs een andere weg als die te gevaarlijk is. Elke dag naar het werk fietsen spaart je een fitnessabonnement uit en je waait letterlijk uit, ook geestelijk. Maar het is tegelijk wel opletten geblazen. Maar het is niet dat fietsen per sé een doodvonnis is.

Vrijheid van mening is een positief iets. Maar het betekent niet dat iedere mening even waardevol is. Iedereen die lintbebouwing verdedigd als waardevol 'systeem' is ofwel ongelooflijk egoistisch of weet niet waarover hij praat of kent de ruimtelijke beperkingen van Vlaanderen niet.