Amerikaanse bedrijven vormen geen bedreiging voor een open internet

Uit de petitie "voor een open internet":

"Paypal, een dochterbedrijf van Google, blokkeert betalingen aan Wikileaks. Amazon.com verwijdert publicaties van Wikileaks uit zijn webshop, maar laat een boek dat pedofilie propageert ongemoeid omdat het onder de Amerikaanse regels voor “freedom of speech” valt."

Het had de schrijvers van de petitie gesierd als ze er tevens bij hadden vermeld dat de Amerikaanse regering Amazon en Paypal gedwongen heeft om die acties te ondernemen.

Ik vind de oproep van de 'internetpioneers' eigenlijk even paranoïd als hetgeen ze aanklagen. Met alle respect voor wat deze mensen zelf al bereikt en gedaan hebben. Maar niemand is verplicht om Apple, Facebook of Google te gebruiken. Er zijn nog steeds voldoende alternatieven. Zelf heb ik geen iPhone of een iPad, mankeer ik nu iets omdat ik geen apps heb? Van Google gebruik ik enkel en alleen de zoekmachine, en op Facebook bepaal ik zelf wat ik wel of niet post. En als Facebook iets weghaalt wat niet volgens hun waarden is, dan zet ik het elders waar het wél kan.
Het is uiteraard niet fijn dat bv Apple zelf bepaalt welke informatie/boeken etc ze toelaat, maar als winkelier zou ik zelf toch ook mogen beslissen wat ik wel of niet in mijn winkel verkoop? Waar zit mijn vrijheid als verkoper als de klanten bepalen wat ik wel of niet verkoop? Klanten kunnen wél hun rug toekeren, dus mogelijk gebeurt dit ooit wel als Apple teveel zijn Angelsaksische en oubollige regeltjes oplegt. Daarvoor moeten wij of onze politici geen regels opleggen... er zijn al regels genoeg.

Met die Clo Willaerts, één van de ondertekenaars van de petitie, moest ik onlangs eens goed lachen toen men haar vroeg wat ze van de iPad vond:

"Het is zoals ik verwacht had een wat groot uitgevallen iPod touch. De (lage) prijs verraste me aangenaam. De naam is echt heel stom. En ik denk dat het een typisch woonkamer-object zal worden, zo iets dat rondslingert in de zetel en waar de kinderen mee naar youtube filmpjes kijken."

http://www.belgiancowboys.be/apple/1132

Clo-tje toch, ik kan niet meer zonder de iPad:  op't werk, op de trein, op de WC, de kinderen vechten ervoor, en ik ga er binnenkort nog geld mee verdienen ook.

Van de mensen in de DDR zei men dat ze "stemden met hun voeten". Nu stemmen de mensen met hun muis. Het feit dat Europeanen massaal voor die Amerikaanse bedrijven kiezen, zegt m.i. genoeg. Ik denk niet dat die kritiek uit de petitie echt veel weerklank vindt bij het grote publiek, m.a.w. de doorsnee gebruiker ervaart die censuur niet als dusdanig. En wie het er niet mee eens is staat het natuurlijk vrij om alternatieven aan te bieden. Netlog heeft vanuit Europa toch ook miljoenen gebruikers voor zich kunnen winnen. Dus richt een concurrent op voor Apple, en doe ze de duvel aan, en hanteer dan Europese normen & waarden, hé.

Maar welke normen & waarden? Wel bloot maar geen alcohol als het aan Zweden ligt, wel alcohol maar geen abortus als het aan Ierland ligt, geen kwaad woord over de RKK als het aan Polen ligt - zó uniform zijn de zaken in Europa zeker niet, en over privacy of goede zeden denkt ieder Europees land trouwens ook compleet anders. Het is trouwens Zweden dat Assange aanklaagt wegens hun strenge zedenwetten, en niet de VS, om maar iets te noemen. In een land als Noorwegen heb je nul privacy - alle financiële informatie (o.a. belastingaangifte en vermogen) staat publiek op een publieke website van de overheid. Europa als een homogeen geheel beschouwen in deze context is redelijk absurd.

Ik begrijp overigens niet wat iemand met dergelijke petities hoopt te bereiken. Dat Apple zijn policy i.v.m. bloot gaat wijzigen? I don't think so. Een Internet petitie is evenveel waard als de tijd die het kost om hem in te vullen... nearly nothing.

For the record, even citeren wat initiatiefnemer Jo Caudron vanochtend in De Ochtend op Radio 1 zei over wat hij verwacht van de overheid:

"Herinner u Telenet die een maand geleden de vraag of de suggestie toegeschoven kreeg: de kabel zal misschien moeten opengesteld worden omwille van het dominante karakter van Telenet in de markt.

Wij hèbben dit soort corrigerende mechanismen, dat is wat wij nu ook vragen. (...)

We willen ook dat er gekeken wordt naar de basisspelregels die bij ons economisch, sociaal, ethisch en dergelijke gelden. We willen eens kijken in welke mate daar een draagvlak voor is.

Om dan eventueel politiek regionaal, federaal, Europees te zien of de mensen die daar bevoegd zijn, gewoon die schuiven opentrekken waar de mechanismen ter controle... om die zaken een klein beetje onder controle te houden, dat zij die mechanismen gaan activeren."

Toch wel gek dat mensen die aan internet welvaart en "bekendheid" hebben verworven nu plots alles gaan simplifiëren en er vervolgens een slogan tegen gooien... Waarom vraag ik mij dan af. Om bekender te worden, binnen het wereldje waarin iedereen hen al kent? Niets persoonlijk weliswaar, ik hou van het debat maar een petitie rond een gegeven waarin vrijheid nooit groter was vind ik ongepast. Wanneer "het internet" past in eigen voordeel hoor je niemand klagen. En wanneer merken regels opleggen voor het gebruik van hun platformen dan kan je daar als democraat in een economische realiteit "lees: vorm van kapitalisme" toch niet tegen zijn. We leven verdorie in een omgeving waarin we vrij keuzes kunnen maken. Wil je het Engelstalig geweld niet volgen, doe dan iets anders. India en China zijn nog steeds groter en daar kan je nog minder. De wereld is gelukkig veel meer dan "het Angelsaksische verhaal". De communities die het grootst zijn, zijn een een spiegel van de maatschappij. Het NU en GEMAKKELIJK overheersen. Luiheid ligt aan de basis van keuzes en daar is op zich niets mis mee. De minste weerstand zal altijd het meest populair zijn. En indien zij niet meer voldoen zal het grote publiek met plezier naar een ander platform gaan. Dus laat ons onze tijd besteden aan opbouwende zaken, dat tegen zijn voor de vorm past hier niet. Trouwens Netlog heeft ook voorwaarden, nochtans bij mijn weten een Belgisch bedrijf en maar goed ook. En dan een petitie starten met Facebook Like als distributie platform. Dat doet toch even nadenken hoor.

Toen ik dit weekend een stukje over de petitie pleegde ben ik langs alle sites geweest die de intitiatiefnemers beheersen. Allen gebruiken ze google analytics, een enkele wordt gehost door google (blogger) of gebruikt google analytics. De share-knoppen zijn niet van de lucht. Stof tot nadenken inderdaad.

Veel van wat hier boven staat, klopt. Maar geeft geen antwoord op het feit dat Apple apps weigert omwille van de inhoud (een 'vies' woord, een vleugje naakt, een woord dat mogelijk racially offensive is zoals 'De Zwarte Madam' van Suske en Wiske). 

Dat is effectief hetzelfde als dat Philips zijn tv's krachttaal zou laten wegbiepen. Technologische platformen moeten zich niet moeien met de inhoud, net zo min als overheden dat moeten doen.

Het argument 'er zijn alternatieven' gaat niet op. Ja, Snoecks kan beslissen om dan maar niet met Apple in zee te gaan, maar mist daardoor een heel aantal potentiële lezers.

@christophe callewaert: Wat is het alternatief? Apple dwingen om bepaalde apps te aanvaarden? Welke apps moet Apple dan aanvaarden - allemaal of geselecteerd volgens bepaalde normen? En wie bepaalt die normen dan? En waarom is die laatste meer gerechtigd dan Apple om de normen te bepalen waarop Apple zijn diensten/vermogen ter beschikking moet stellen? 

Wat iemand doet (of NIET doet) met zijn vermogen, is zijn zaak, tenzij hij inbreuk maakt op het NAP. Anderszins beslissen strookt niet met de vrijheid: het is het in de hand werken van meer en meer onvrijheden. Oftewel: de vrijheid voor iedereen om te doen met andermans eigendom wat men wil, is contradictoir en helemaal geen vrijheid.

Er is veel veranderd de laatste 20 jaar. Internet is een nutsvoorziening geworden en voor sommige organisaties zelfs een "mensenrecht". Ik vind het nogal bizar dat men daarmee meestal alleen kijkt naar de beschikbaarheid van internet. Kennelijk  is het voldoende dat iedereen online kan en dat alle sites even gemakkelijk te bereiken zijn. Toch vergeeten ze IMHO dat internet op zich niets te bieden heeft. Internet is voor 99,9% van de gebruikers de verzameling van websites en toepassingen in de cloud, die dagelijks gebruikt worden. Gebruikers gaan niet op "internet", maar ze gaan op "Facebook", of "Twitter".. en wat nog. Schakel één van die diensten uit en je kan al net zo goed het hele internet uitzetten. In Egypte was het ontbreken van internet vooral een facebook, youtube en twitter aangelegenheid. Zonder die services had het internet net zo goed gewoon aan kunnen blijven om toch hetzelfde effect te hebben. Mijn punt is dat communicatie van telefoon, naar internet (irc,mai,etc) naar cloud is verhuisd en dat die cloud niet of amper is gereglementeerd. Hierdoor ontstaat er opnieuw een bedreiging van het zogenaamde mensenrecht op internet. M.A.W. Zijn de applicaties met een grote massa gebruikers op een bepaald ook geen mensenrecht en moeten die applicaties aan dezelfde strenge normen voeldoen als ISP's en backbones de regels moeten volgen?

Ik ben zelf een keer van Facebook "gegooid" en vond dit alles behalve plezant. De communicatie met support verliep erg moeizaam en met een arrogantie die doet denken aan de RTT van weleer. We zijn eindelijk van die RTT af, maar we hebben er een wolk vol nieuwe RTT's voor in de plaats gekregen. 

De reden waarom ik een mening of idiotieën (als die al niet samenvallen) op facebook wél onder eigen naam publiceer en niet altijd daarbuiten is precies omdat fb zijn inhoud afschermt voor google. In die zin is de "censuur" precies een instrument voor meer vrijheid. Fb is er in geslaagd het principe van de "intieme kring" te recreëren op Internet, dat voordien meer de virtualisering was van een groot plein waar iedereen elkaar kan horen, en waar je woorden oneindig lang na-echoën. Het is precies het Internet en de zoekmachines dat mensen verhindert "zichzelf opnieuw uit te vinden" omdat alle facetten van hun persoonlijkheid daar opspoorbaar zijn. Alleen de dwazen veranderen nooit van mening en kunnen dus tot het einde der tijden dezelfde zin of onzin uitkramen zonder ooit door een andere internaut op een tegenspraak met hun vroegere zelf betrapt te worden. Het enige waarin fb wel iets drastischer zou kunnen zijn is het effectief vernietigen van het profiel van iemand die daar om vraagt. Maar zelfs dat zou je een vorm van bescherming kunnen noemen: ik ken al flink wat mensen die uit de doden zijn opgestaan, zonder alle net-werk opnieuw te moeten verrichten.

De keuze die Apple heeft gemaakt valt te bekritiseren, maar dan vooral omdat het op termijn vermoedelijk vooral een vergissing is: zie http://paulgraham.com/apple.html

Er is een cultuurverschil tussen de VS en Europa. Zoals Lvb en co aangeven is dat veeleer omgekeerd dan zoals aangeklaagd in de petitie. Regulering wordt in de Angelsaksische gedachte overgelaten aan de service providers zelf, en het is aan de mensen om te beslissen of ze die mate van regulering willen, dan wel overstappen naar een andere service provider. In de Europese denkwijze wordt de juiste balans tussen privacy, openheid en veiligheid niet gevonden door het geschuif tussen spelers, maar opgelegd van bovenaf.

De gunstigste invloed van overheden op de markt zie ik in het vermijden van monopolie. Als de concurrentie voor Google en Facebook niet van de grond raakt omdat ze door het monopolie wordt versmacht, kan de overheid mechanismen uitwerken die meer kansen bieden aan kleine spelers. Voorlopig zie ik echter nog geen reden om ons ernstig zorgen te maken, omdat Yahoo en Netlog nog altijd levensvatbaar zijn.

Beste Clo, eerlijk gezegd, ik zag er iets in net door het feit dat ie groter was dan de ipod touch. was wel verbaasd dat er geen memorycard slot was en USB.  maar de proof of de pudding is in de eating (of zoiets), en ja, ik ben overtuigd en leer met de "gebreken" leven, ook dat ie wat zwaar en dik is, en de schermresolutie beter kan.  maar de volgende versie(s) zullen dat wel oplossen. dat is natuurlijk hun kassakassa businessmodel.

Nog even opmerking : wij allen zijn geen klant van Google of Facebook. We zijn hun product dat ze slijten aan hun echte klanten. Wie het daar niet mee eens is kan zich afmelden.

Vreemd hoor, dat LVB in die petitietekst "Een pleidooi voor (nog) strengere Europese of Belgische wetgeving, concurrentievervalsende subsidies of bijkomende drempels voor niet-Europese initiatieven" ziet.

Dat lees ik er helemaal niet in, maar goed, dat zal dan wel aan mijn te naïeve geest liggen.

Het grote probleem met deze groten der aarde is dat ze de open factor van het web, iedereen kan publiceren, iedereen kan het lezen, teniet willen doen door alles af te schermen zodat mensen inderdaad niet meer "op internet" gaan, maar binnen deze walled gardens blijven.

Zie "apps" (voor eender welk platform) en facebook..

Al deze content is niet beschikbaar voor zoekopdrachten, (wat het web verarmt), enkel via de poorten van deze instanties die hun wil opleggen. Op zich is het idd verdedigbaar, je kan ook "iets anders" kiezen, maar geef toe, diaspora bv. is nog geen facebook. En al je vriendjes zitten op facebook.

Stel je eens voor dat alles zo zou werken, dan was het Internet niet wat het nu is, een massa aaneen gelinkte info. Die richting gaan we uit, alles opgedeeld in vakjes, die niet met mekaar verbonden zijn, omwille van de macht van deze organisaties die enkel aan revenue denken en niet aan de gebruiker. Of zou het handig zijn dat je eerst "vriendjes" zou moeten zijn van de auteur van een wikipedia-artikel vooraleer je het kan lezen. Of dat je je eerst moet schikken naar de stricte reglementen van organisatie A die bepaalt wat je wil meedelen, hoe je het wil meedelen, en tegen welke kostprijs etc.. oh wacht, dat doet de Apple App Store al..

Dit is geen gezonde evolutie voor het open web.

@ Kris Lemmens

Wanneer een overheid censureert dan gaat het niet om "logica" maar wel om machtsbestendiging, wat in tegenstrijd is met echte democratie.   Democratie verloedert tot tirannie wanneer er geen machtsversnippering en machtsalternatie is over tijd.  U verwart democratie met 'meerderheid beslist'.   Een meerderheid die volkomen haar goesting kan doen, i.e. zonder respect voor fundamentele individuele rechten (waaronder hoofdzakelijk vrijheid van meningsuiting, van associatie, en van religie) kan geen echte democratie vormen.   Uw visie van 'democratie' komt neer op 'mob rule', wat men vandaag in Iran en Gaza kan zien. Dat komt neer op "one man, one vote, one time".         

Vermits de overheid het monopolie heeft over legaal geweld (en dus haar goesting kan afdwingen of opleggen) is zij precies de enige 'entiteit' die in principe NIET zou mogen censureren op individuen en media.    Zoniet worden echt-vrije verkiezingen onmogelijk, en kan democratie dus niet bestendigd worden.  Bij contrast, private entiteiten, zowel individuen als bedrijven, hebben geen beschikking over legaal geweld, en kunnen dus niets opleggen of afdwingen van anderen.  Een individu of een bedrijf kan u niet dwingen van zijn product te kopen in een vrije maatschappij/economie, en moet dus vrij zijn om zijn eigen moraliteit te kunnen volgen met betrekking tot 'de inhoud' van zijn producten of diensten.  

@ Amedee

Het is spijtig dat u niet beter kunt observeren rond de wereld.  Uw opsomming van..." Tunesië, Egypte, China, Iran, USA en ja zelfs hier in België"...is een amalgaam van onvergelijkbare landen.  

- In Tunesie, Egypte, China en Iran bestaan er geen vrije verkiezingen, en kunnen er dus geen "democratisch verkozen regeringen bestaan.  De hoofdreden daarvoor is de afwezigheid van vrijemeningsuiting in die landen/culturen, en het is die intolerantie die het machtsmonopolie van de communistische partij (China), van bepaalde ayathollahs (Iran), en van bepaalde 'klieken' (Tunesie, Egypte) mogelijk maakt. 

- Belgie (en een groot deel van de EU)  is een semi-democratisch land.  Verkiezingen grijpen daar regelmatig plaats, maar binnen een juridisch kader waarin de heersende naief-linkse culturele orthodoxie zich probeert te bestendigen via (arbitraire) 'beperkingen' op het politieke vrijemeningsuitingsrecht, en soms zelfs via pogingen tot directe partijverbiedingen.  Dat maakt die verkiezingen 'onvrij'.

-  De USA is het enige land in uw lijst waar verkiezingen 'vrij' zijn, in de zin dat er geen criminalisering van louter-opinies mogelijk is, omwille van de brede culturele aanhankelijkheid aan de First Amendment van de Constitutie die het vrijemeningsuitingsrecht (in de zin van 'political speech') garandeert.    

@Zuchter: Net zoals ik weet dat het Google-proces niet louter over de snippets ging, zou jij moeten weten dat het niet louter over de Google cache ging.

Wat is er mis met het citeren van bloggers op een metablog en daar reclame-inkomsten uit te halen?

En de discussie gaat verder met expliciete verwijzing nr LVB & co:

http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/02/08/apple-facebook-en-de-feitelijke-toestand-van-censuur 

@ Amedee

Het "herkennen van ironie" is inderdaad een vaardigheid die niet evenredig verdeeld is onder de mensen.  Maar, hetzelfde geldt ook voor het gebruiken van zinloze uitvluchten (nonsensical excuses).  Sommigen maken vlugger nonsensical excuses dan anderen.   En, tenzij u duidelijk die vermeende "ironie" zou kunnen uitleggen, moet ik besluiten dat u tot deze laatsten behoort. 

De totaliteit van uw reactie op Lemmens, in # 104838, bestond uit een oneliner.  Zoals ik reeds duidelijk uitlegde (in mijn reactie op u), die oneliner omvatte een amalgaam van onvergelijkbare landen, en het is volkomen onduidelijk wat u ermee wilde zeggen.   Lemmens beweerde (absurdelijk) dat een overheid zou mogen censureren omdat zij "democratisch verkozen" zou zijn.   Zoals ik reeds duidelijk stelde in mijn reactie op hem, het feit of zij democratisch verkozen zou zijn, of niet, is volkomen irrelevant voor de kwestie van censuur.  De overheid is juist de enige entiteit die niet zou mogen censureren, in een 'ideale' wereld waar machtsbestendiging zou kunnen voorkomen worden.  Uw verwijzing naar een amalgaam van landen (met verschillende politieke bestellen of graden van democratie/autoritarisme) levert geen 'antwoord' op zijn absurde stelling.  Integendeel, het schept alleen nog maar wat meer geestesverwarring.  

Een van mijn 'stokpaardjes' is de stelling dat  de Belgische cultuur 'aanzet' tot satirisch en ironisch taalgebruik.  Die stelling berust op de empirische observaties van mijn Vlaamse opvoeding/jeugd en daaropvolgende langdurige internationale loopbaan.   Er zijn maar weinige culturen (waar ik actief mee in contact ben geweest) waar er zoveel gebruik wordt gemaakt van satire en ironie dan de Belgische.   Ik ben meer en meer geneigd van die stelling aan te passen of uit te breiden, met de additionele stelling, dat er maar weinig culturen zijn waar men zich zo frekwent gaat verschuilen achter de bewering dat een gebruikt 'non-argument' eigenlijk ironisch zou 'bedoeld' zijn geweest.  Dat noemt men in het Engels een 'convenient cop-out', i.e. de actie van zich terug te trekken achter een verdoezelend rookgordijn.   

ok, deze blog laat dus niet toe om rechtstreeks op 1 bep. post te reageren (hoewel de 'beantwoorden'-links bij elke comment dit wel suggereren...), bovenstaande was dus gericht @cogito..

De post is al vergeten en dat maakt dat men die ongelofelijke toekomst nog eens kan toepassen op de dag van vandaag.

Nog steeds een handig dubbel ding voor de politie. Waarbij men de trekker op de telefoon of de pistool functie kan zetten. Bij de pistool functie resulteert het squeezen van de trekker in het zien van materiele kogels na de loop die zeer snel zijn en vatbaar voor een speed-ricochet wanneer ze andere materie tegenkomen en bij de telefoon functie in gewichtsloze kogeltjes na de loop die dan gelukkig maar niet vatbaar zijn voor hun speed-ricochet wanneer ze andere materie tegenkomen zoals bv de dus gelukkig niet bestaande andere telefoon-kogeltjes van andere toestellen.

Of hoe hedendaagse telefonie ook al van het incroyable mais vrai type is waarvan de simpele wetenschap gecensureerd wordt op het internet. Als al die toestellen die al dat verkeer in de ether nauwkeurig kunnen waarnemen meten en weergeven zullen die ons wel aan het zeggen zijn wat waar is.

Could have fooled me could have lied

Jullie snappen het nog steeds niet he, hahahahaha

Dat Neverbeendead hier ondoorgrondelijke onnozeliteiten blijft plaatsen, en dus dit forum blijft 'bevuilen' met irrelevante rommel, dat is een probleempje waar wij als normale tolerante mensen mee kunnen leven.  Het is de prijs van 'open toegang' in een open maatschappij, waar iedereen zijn gedacht mag zeggen (en de irrationelen dat dus ook mogen).   Ik heb al lang geleden opgegeven van zijn teksten op serieuze wijze te lezen, niet omdat ik de inhoud ervan niet zou lusten, maar wel omdat ze meestal onbegrijpelijk zijn en dus een kost van 'verloren tijd en moeite' opleggen aan anderen.   Ik vergelijk zijn gedrag met het gedrag van mensen die geluidsoverlast opleggen aan anderen, t.t.z. die geen respect kunnen opbrengen voor het algemene welzijn van anderen.     

Het wordt echter bedenkelijk wanneer hij hele paragrafen van andere participanten kopieert en hier voorstelt als zijnde afkomstig van hem.  Dat is wat hij doet in de twee eerste paragrafen van # 105104.   We hebben hier dus niet enkel te doen met een onnozelaar , maar met een oneerlijke onnozelaar.   Men is dus gewaarschuwd. 

@ Ericjans

Reacties op manifeste rommel (met nadruk op "manifeste") kan enkel leiden tot meer rommel of bevuiling.   Onnozelaars (die niets waardevol te zeggen hebben) kan men best negeren.  Ik maak dus een oproep tot verstandig gedrag, om de 'integriteit' van onze specifieke gemeenschappelijke 'ruimte' hier (die niet van God komt, maar wel van Lvb) te beschermen.   

ik dacht u, zijnde een local, te vragen of ik met 3 uur toekom om de great falls te bezoeken in maart, en of er dan veel volk is op een zondagnamiddag, maar ik zal het maar laten.

@Jean: "Het internet is een semi-publieke ruimte".  Het internet is niet hetzelfde als Facebook.

Vrije meningsuiting betekent op eigen kracht en met eigen middelen je mening verkondigen. Niet met andermans middelen.  Het "recht" op vrije meningsuiting betekent niet dat anderen jou middelen moeten verschaffen, wel dat je zelf die middelen mag inzetten.

Mijn blog, dat zijn mijn middelen waarvoor ik betaald heb, en waarop ik de regels bepaal. Mijn Facebookpagina, dat is een plaatsje dat Facebook mij gratis in bruikleen geeft om daar volgens de regels van Facebook mijn ding te doen.

Als ik ergens te gast ben, schik ik me naar de regels van mijn gastheer, en ga ik niet de hele buurt wakker brullen als mijn gastheer mij iets verbiedt.  

Zou ik diezelfde vrijheid verdedigen als het om een semi-publieke ruimte ging? Als die ruimte privé-eigendom is wel, ja. Niet als het om ruimtes gaat die eigendom zijn van de overheid.  

Dus bijvoorbeeld: wat de VRT als staatsbedrijf wel of niet toelaat op haar internetforums, daar hebben wij - en ook de politiek - wel zaken mee. Wat De Standaard als privé-bedrijf wel of niet toelaat op zijn forum, daar kunnen wij wel kritiek op hebben, maar als je de staatsmacht wil inzetten om De Standaard te dwingen iets toe te laten op zijn forum wat hij liever zou verbieden, dan zijn we uitgepraat.

Beste LVB,

Ik denk dat u de uitspraak "gratis bestaat niet" zelf al met de regelmaat van de klok hebt gebruikt, niet?

Gratis is in dit geval ruilen.
Google(Amerikaans bedrijf toch?) biedt u diensten aan en in ruil geeft u een heleboel gegevens die zij kunne gebruiken voor het verbeteren van hun diensten.
Met verbeteren bedoelen we dus wel de inkomsten verbeteren. Door de aangeboden service aantrekkelijker te maken.

Mocht Google deze info niet hebben zou hun hele winstmodel een aardige knauw krijgen. Want de informatie die zij nu gratis krijgen van de gebruiker zou een flinke duit kosten.

Grote bedrijven als Facebook, Twitter en anderen (Amerikaans is eigenlijk een overbodig woord dat jammer genoeg wordt toegevoegd waardoor de hele discussie verandert in een pro en contra Amerikaans kamp) hebben allen een soortgelijk model. Twitter maakt nog geen winst maar als ze dat gaan doen is het dankzij de gegevens van gebruikers.

Nu is dat geen probleem als die bedrijven niet zo groot zouden zijn.
Maar zowel Google als Facebook weten sneller (of kunnen weten) wat er in een land, gebied, whatever, ... gebeurt dan de mensen die ter plekke zijn.

Een combinatie van al die informatie is dus echt wel een zeer gevaarlijke situatie.(het interesseert mij hoegenaamd niet wie de goeden of de slechten zijn, dat zal vroeg of laat sowieso wel blijken)
Tevens is het flagrante schending van privacy en door die gegevens te bundelen en te verwerken kunnen ze tot op 9x% uw persoonlijkheid doorgronden.(neem Google die met Analytics, Adsense, zoekmachine, gmail, maps,... werkelijk alles weten omtrent uw surfgedrag en zelfs uw mailverkeer en productinteresse. Bij mij is analytics geblokkeerd via hosts bestand).

Een oplossing zou zijn om bedrijven die ontzettend groot zijn speciale regels op te leggen zodat startups of bedrijven in groei geen last ondervinden en kunnen doorgroeien naar grote speler.

Zoals ik al zei, beide kampen doen een indianendansje rond het woord Amerikaans terwijl ze mekkeren over privacy al dan niet maar eigenlijk geen flauw benul hebben waarover ze het nu hebben.

En waarover ze het hebben is dus het woordje Amerikaans. Niet privacy of open internet.
Mag ik dat een domme discussie noemen? Heel even dacht ik dat het echt over privacy en open internet zou gaan, mijn excuses daarvoor.

Toen ik op internet begon actief te worden gaf ik me heel vlug rekenschap hoeveel de "Googles" of "hotmails" over mij zouden te weten komen.

Het was een persoonlijke beslissing om de baten en onaangenaamheden en verlies van privacy tegen elkaar af te wegen.

Ik kan dus niet zeggen dat iemand van mij "profiteert" zonder mijn toestemming.

Waar ik wel onmiddellijk zou reageren door een absolute stop zou de situatie zijn dat bvb. Google me gerichte politieke info of advies zou sturen. Daar zou het vierkant ophouden.

Waar ik ook zou stoppen is in het geval een nationale staat een groot aandeel in een "Google" zou verwerven.

In 't kort, ik sla ze gade zoals zij ons gade slaan. 

JA, ergens gelijk maar dan zit je nog wel met het feit dat die bedrijven te veel macht/info hebben.

Stel dat Google een Chinees bedrijf was. Of een Russisch.
Ik denk dat die wetten er dan al zouden zijn. En geen libertijn die er naar zou kraaien.

Ik hou zo niet van termen in hokjesdenken zoals socialisme liberalisme. Vaak zijn het toch zinloze termen die in de loop van tijd evolueren.

Feit is, al die gegevens die verzameld worden zijn gevaarlijk. Voor het individu maar zekers voor de maatschappij.

Je kan bv ook zeggen verbied het voor allemaal om zo diep in de gegevens te duiken. Dan is het geen socialisme, allicht is het dan communisme. Je kan zo blijven verder gaan.

En opt eind vant spelletje sta je decennia tegen elkaar te discussieren zonder dat er iets gebeurt waarop dan iedereen tegen zijn kop slaat als er wel degelijk iets gebeurt.

Overigens zijn er misschien zelfs helemaal geen nieuwe wetten nodig.
Bv het scannen van mail is op zich al een inbreuk tegen de huidige reglementeringen. Men mag mij gerust van ads voorzien in mijn mail. Maar ik denk niet dat het nodig is dat daarvoor mijn mail gescand wordt.

Overigens je goed recht om in een regulering voor grote bedrijven klein te willen blijven. Maar als je je calculator neemt en wat natelt dan zal dat toch niet zo aanlokkelijk zijn.
Bovendien lijkt er me evenmin iets mis met tal van kleine bedrijven die prima service aanbieden en elkaar beconcurreren op het allerhoogste niveau. Kwalitatief, niet kwantitatief. Niet de meeste gebruikers maar de beste service voor ogen. En voor de beste service zijn altijd kopers te vinden. Zij hoeven dan misschien zelfs niet zoveel privacy te schenden om een beter product te leveren.

Ik zie daar niet meteen grote problemen voor ondernemers, integendeel. Meer concurrentie. Meer groeimogelijkheden want je zal niet stante pede worden verpletterd door een speler die "too big to compete with" is.
Of vind jij een markt, zoals bv de zoekmachine markt, zo democratisch en libertijns wanneer er slechts 2 spelers elkaar echt kunnen beconcurreren? Niemand in het Westen heeft de kans het monopoly van Google te doorbreken. Tenzij misschien Microsoft, wat eenzelfde bedrijf is.

Google kan enkel geklopt worden door Baidu (CHi) of Yandex (RU) en je zal zien dat dan meteen allerlei wetten te bescherming worden gemaakt. Ik zou dat niet zozeer een vrije markt noemen. Eerder een denkbeeldige vrije markt.

@ jvn1k

"Fulmineren" is niet goed voor het hart.  Dat gaat uw 'longevity' verkorten.  Ik behoor tot "degenen" die u een sos noemen.  Maar , dan wel een "sos" in de culturele zin (een naief-linkse dus, of het tegenovergestelde van een voorzichtige "conservatief") en niet in de economische (traditionele) zin, want voor dit laatste zijt u veel te 'dynamisch'.   

@ Zuchter

 De geschiedenis van het internet en de interactie met IT bedrijven is nog vrij kort, maar zij bevestigt wel hoe snel bedrijven kunnen groeien en terug inkrimpen en marktaandelen verliezen aan newcomers die een andere 'idee' of concept uitvoeren.   Vijf jaren geleden waren Nokia en Microsoft onbetwiste 'leiders', vandaag hebben ze grote moeite om te kunnen optornen tegen Google, Apple, sommige Koreaanse bedrijven, en zelfs Motorola maakt een 'terugkeer', enz...

Ik deel uw bekommernis voor het vrijwaren van echte competitie.  Het 'reguleren' van competitie is een 'art' en geen wetenschap.  Men moet daar heel voorzichtig mee zijn.  En men mag ook niet naievelijk denken dat het economische los staat van de politiek.  Er is een groot verschil tussen (A) 'multinationals' die grotendeels afhankelijk zijn van regulering binnen het juridische kader van democratische landen en (B) grote bedrijven die direct afhankelijk zijn van totalitaire overheden.  Het is dus louter 'gezond verstand' dat men exponenten van (extern) staatskapitalisme voorzichtig 'controleert' en soms beperkt.  Vrijemarktwerking op zich is een belangrijk doel, maar het moet ondergeschikt blijven aan de vrijwaring van politieke vrijheid in de wereld.  Een democratische constitutie is zeer belangrijk, maar mag geen 'suicide pact' worden bij de concrete toepassing van die constitutie.   Met andere woorden, het is veel belangrijker dat het vrije Westen technologisch voorop blijft liggen in de permanente politieke (en militaire) strijd in de wereld, dan dat 'vrijemarktwerking' ongeschonden zou blijven.    

Geen bedreiging voor het internet en wat ondertussen weer eens vast staat is dat de glenn becks en de tea-baggers van deze wereld onderweg zijn om eens uit te leggen waarom ze ook amerika moesten informeren op dat open internet over de dingen die niets met de essentie te maken hebben. Waarom ze ook amerika op een trager pad richting het algemene welzijn van iedereen hadden gezet met dingen als vergrijzing etcetera...

Zo was het een goede zet van ibm om hun computer watson mee te laten doen aan de veelbekeken tv quiz jeopardy waar hij won van de menselijke legendes.

En zo is wat ik hier al veelvuldig geschreven heb langzaamaan aan het doordringen in de media zoals in deze podcast vanaf 6m10s. 

@ LVB:

<<Dat noem ik dus socialisme: geen gelijke behandeling van iedereen, maar ongelijke behandeling met het oog op gelijkmaking.>>

Hear! Hear!
Je vergeet misschien nog als verduidelijking toe te voegen dat die 'ongelijkheidswetten' (= ongelijke behandeling) diametraal ingaan tegen de diepste essentie van wat 'kapitalisme' in zijn meest gunstige betekenis is en kan zijn: 'groei', precies ook door krachten (geld, talent, kennis, enz. ...) te bundelen.

Natuurlijk bestaan er ook hier perversies van (geld-om-geld-kapitalisme ipv productie-kapitalisme) maar die worden door de markt zélf (zij het soms pijnlijk) gecorrigeerd (vb. Amerikaanse auto-industrie die niet langer innoveerde)... dit alles kan echter geen reden zijn om met zulke 'wetten' het kapitalisme alszodanig in zijn ziel te treffen door groei af te straffen.

De enige rol van de staat kan erin bestaan te waken over al te extreme monopolyvorming. De markt moet 'vrij' blijven...

de slets van zijn grootmoeder brandde vannacht in zijn pijpken?

Hallo Mensen,

Het verlicht mijn hart te delen met u al het goede van de geldschieter heer Lawton Erickson. Voor een keer in mijn hele leven heb ik gezien echte wonderbaarlijke werk van God doorheen zijn knecht heer Lawton Erickson, Dit kredietverstrekker bezit alle goede eigenschappen van een echte betrouwbare geldschieter. Zijn bedrijf is zeer verantwoordelijk, efficiënt, betrouwbaar en zeer snel in termen van competente service delivery. Wat woord kan ik gebruiken om deze geldschieter classificeren, ik alleen maar bidden Mijn God hem, zijn familie en het bedrijfsleven overvloedig zegent. Ik bid dat zijn bedrijf (LAWTON FINANCIERING INC) moet blijven groep hoger, zodat ze duizenden andere mensen die ernstig in nood van de lening helpen om hun leven en bedrijven te verbeteren kan helpen.

Ik ben nu een gelukkig mens met mijn twee kinderen als gevolg van de lening die hij me verleend, heb ik nu gevestigd mijn eigen transportbedrijf en ik woon nu gelukkig in mijn eigen huis.

Lieve mensen, het is met het geheel van mijn hart ik aanbevelen dit geldschieter om u allen die in nood van de lening hulp, contact met de geldschieter heer Lawton Erickson vandaag en vrij te stellen van uw geld probleem.

Erfgenaam is zijn E-mail: [email protected]

Ik ben ervan overtuigd dat hij zal u behandelen op dezelfde manier hij me behandelde.

God zegene de heer Lawton Erickson en God zegene jullie allemaal lezen van deze getuigenis

Oprecht

Mvg
Cedric Bleekere