Omdat zij een bepaalde visie uit het debat willen bannen, bannen wij hun visie uit het debat

De heilige Diversiteit geldt uiteraard enkel voor uiterlijkheden (huidskleur, geaardheid, geslacht,...), niet voor meningen. Daar kan het nooit eenzijdig genoeg.

Dat niet "extreemrechts", maar wel extreemlinks het quasi-monopolie heeft van gewelddadige "tegenbetogingen" (lees: pogingen om onwelvallige meningsuitingen te beletten), daar gaat mijnheer de hoofdredacteur gemakshalve aan voorbij. En hij weet dat hij ermee wegkomt.

Als er één ding is dat me met de jaren duidelijker wordt is het de diepe waarheid die schuilt in Joseph Epstein's gezegde: "Disagree with someone on the right and he is likely to think you obtuse, wrong, foolish, a dope. Disagree with someone on the left and he is more likely to think you selfish, a sell-out, insensitive, possibly evil." Met de klemtoon op dat "evil". Ik blog dit jaar al twaalf jaar en de commentaarsectie op onze blog staat ongelimiteerd open voor iedereen, net als op zowat elke rechtse site die ik frequenteer. Maar linkse sites, ho maar! Daar kan je weliswaar ook vrij je mening ongelimiteerd uiten, op voorwaarde dat je het over gans de lijn eens bent met de eigenaar. En het zijn niet enkel bloggers. Ik heb gemaild met Ludo Abicht en met Steven De Foer, onder andere. Na wat over en weer geschiet zetten ze je bij 'ongewenste ontvangers'. Nog maar een paar maand geleden meegemaakt bij Steven De Foer. We hadden een paar 'exchanges' waarbij hij, volgens mij toch, telkens weer de 'core issues' ontweek en op de man speelde. Na Bibi's overwinning in Israel bijvoorbeeld had ik De Foer de raad gegeven zijn maat Jorn de Cock te troosten omdat die jongen blijkbaar zwaar depressief was geraakt. In zijn antwoord mekkerde De Foer dan iets over mensen (zoals De Cock, en zoals hijzelf natuurlijk) die van nature uit zwaar aangeslagen raken door schrijnend onrecht (in de ogen van De Foer is een politieke keuze van de meerderheid der Israeliers, die afwijkt van zijn goddelijke oordeel, een schrijnend onrecht). In mijn antwoord daarop vroeg ik hem dan of hij niet aangeslagen was door de 850.000 joden die post-Nakba have en goed hadden moeten achterlaten in arabische landen. Antwoord De Foer: (geluid van krekels) Enzovoort enzoverder. Nadat ik hem dan nog eens een mailtje gestuurd had nav het krapuulgedrag van Abu Jahjah twee maanden terug zette De Foer mij dan bij 'ongewenste ontvangers'. Kan natuurlijk ook zijn omdat ik hem geadresseerd had met 'De Foer' ipv met 'Mr De Foer'. Televisie: idem ditto. En het spijtige van de zaak is dat de linkse intolerantie bijna ongemerkt doorsijpelt naar werkelijk alle mediakanalen. Een hondsvot als Kris Hoflack die het VB uit de staats-TV bande maakt nu het mooie weer bij VTM. Walter Pauli en Joel Ceuleer hebben bij Knack op kousevoeten de plaatsen ingenomen van VanCauwelaert en Koen Meulenaere. De indoctrinatie gaat dag na dag door, op vele niveaus en lagen, en in vele gedaanten. Maar Mr Huybrechts, teveel krediet moet je die Tom Naegels ook niet geven hoor. De enige reden dat hij wat milder klinkt dan vroeger is omdat het VB verslagen ten gronde richt, en meneer denkt nu dat ie zich zo wat ootmoedigheid kan permitteren. Wat Karel Verhoeven betreft: dat links uitschot moet toch eens beginnen zich te scheren en zijn haar te knippen. Ik durf wedden dat dat links fossiel naar patchouli stinkt.

Het is heel interessant om enkele bespegelingen ten beste te geven m.b.t. de VS presidentverkiezingen volgend jaar. Bepaalde Europeanen hopen dat dit het huidige onheil kan afwenden zoals vroeger. Ze hebben ten dele gelijk, maar het is niet zeker dat dit ook gebeurt. Wat binnen 1 jaar gunstig uitdraait verhelpt de huidige crisissituatie niet. Met dit laatste bedoel ik de invasie via Griekenland en de Balkan door een klein miljoen migranten, waaronder 1 à 2 % jihadisten. Dus circa 10.000 à 20.000 extremisten, die het West-Europese bestel ernstig kunnen bedreigen. De leidende politici alhier, zoals Merkel, haar Oostenrijkse collega en zetbaas Juncker vinden allen dat die invasie beschouwd dient te worden als een natuurlijk fenomeen, een beetje zoals de regen uit de lucht komt te vallen en waartegen niets valt te doen, of het zou moeten zijn het antrekken van een regenmantel of het openen van een paraplu. Het blijkt nu dat vooral de Duitse kanselierin, haar Bolsjewistische opleiding getrouw, naïef-linkse opvattingen heeft over dit gebeuren. Zij heeft blijkbaar verhinderd dat er daadkrachtig opgetreden werd tegen de komende en nu plaats vindende invasie.

Een recent vraaggesprek geeft hierover verduidelijking: https://www.youtube.com/watch?v=j_8kc19DL70

Het is niet alleen Merkel. Zoals ik aangaf is er een groep politici, die om diverse redenen deze struisvogelpolitiek bedrijven, welke gezien de aantallen migranten en hun politiek-godsdienstige overtuiging bijzonder risicovol is voor de EU en zelfs Europa als geheel. Simplistisch kan men stellen, dat een groep politici deze open grenzen politiek verdedigt om een anti-Westerse en anti-vrije markt ideologië en een andere groep vanwege naïef pseudo-christelijk schuldbesef voor zaken waaraan ze part of noch deel hadden. Weer anderen zien hierin een middel om de naties van Europa, die net in boeiende verscheidenheid de democratische basis ervan uitmaakten, te destabiliseren in hun visie van het EU project in de richting van een eenheidsstaat. Het is dus geen kwestie van links of rechts, het gaat veel verder. Bovendien bestaan er dan ook vele schakeringen. In Oost-Europa gaat de natie nog sterk voor op de ideologie. In West-Europa blijven Frankrijk, Engeland, Spanje en Portugal ook nog antimigratie gestemd alhoewel dit niet zo uitgesproken is. België volgt eerder Frankrijk dan Duitsland, alhoewel dit in de media niet tot uiting komt. Anderzijds vormen Duitsland, Oostenrijk, Zweden, Luxenburg de pro-migratiegroep. Nederland en Denemarken zwalpen ergens tussen deze richtingen en Griekenland stooft Duitsland een peer. Conclusie de EU is compleet verdeeld en is onbekwaam om het hoofd te bieden aan deze migratie-invasie. Men spreekt van 1.000.000 migranten dit jaar in Duitsland. Men mag aannemen, dat men hen op enkele uitzonderingen het statuut van asielaanvrager zal verlenen en uit ervaring weten we dat dit leidt tot definitieve inwijking. De volgmigratie zal nog eens 1.500.000 verwanten opleveren. En volgend jaar weer van dat? 

OK. Sorry. Heb het verkeerde spoor genomen. Ben niet naar het begin van deze draad gaan kijken. vermoedde dat het de VS-voorverkiezingen als onderwerp had en probeerde in tegenstelling hierop de aandacht te vestigen op de huidige migranten-invasie hier in Europa. Ook omdat dit gebeuren in de media heel verkeerd voorgesteld wordt. De omvang van deze crisis is het veelvoud van de 'druppelsgewijze' vliegtuigmigratie van de 90-er jaren en aanvang 21ste eeuw. De pers laat echter uitschijnen dat het slechts een wissewasje betreft en dat een open grenzen beleid de correcte politiek is. De verwijzing naar het gastcollege van Bart De Wever had niet zijn persoon of zijn politieke partij als onderwerp maar wel zijn beschouwingen met betrekking tot deze migrantencrisis. Tot nu toe was dit de enige realistische benadering alhier door een politicus verwoord. De reacties erop in de media liegen er niet om. Nagenoeg overal wordt hij hierop aangevallen. De realiteit kwetst zo te zien. Onrechtstreeks zijn we zo opnieuw beland bij het verdoezelende mediabeleid, dat aan de oorsprong van deze discussie-draad lag.