Liefde tussen hoogopgeleiden is asociaal

"Liefde tussen twee hoogopgeleiden is niet alleen lustdodend, het is bovenal ontzettend asociaal, improductief en maatschappelijk onverantwoord."

Hoe onnozel die mensen dat toch altijd kunnen uitdrukken! En wat wordt bedoeld met "lustdodend"? Iets in de zin van "laagopgeleide vrouwen blijken gewilliger te zijn, terwijl bij mannen juist de beter opgeleiden vaker kiezen voor seks op de eerste date." (zie 'tinternet')

En, als kennis = macht, zouden deze mensen dan net niet moeten bepleiten dat mensen alleen relaties hebben met anderen die even hoog/laag opgeleid zijn? Anders maakt die hoger opgeleide = machtigere toch alleen maar misbruik van de lager opgeleide. "Politiek filosoof" Thomas Decreus zei hierover: (http://www.radio1.be/programmas/joos/tot-nut-van-t-algemeen)

"Een contract is nooit een overeenkomst tussen twee volstrekt vrije mensen. Er is meestal één zijde machtiger dan de andere. Meestal wordt een contract in de praktijk opgelegd. Meestal is het dan de meer machtige die het oplegt aan de minder machtige. In die zin er al een vorm van geweld of dwang aanwezig.

(Het contract zelf creëert ook geweld in die zin dat als je gebonden bent aan een contract en je verbreekt dat, dan kan de reactie op het einde van de weg gewelddadig worden. In die zin is een contract op twee wijzen gewelddadig, of draagt het contract geweld in zich.)"

(Terzijde: het gesprek op Mind The Book met Decreus en Johan Vanovertveldt is interessant. Te vinden via http://victacausa.blogspot.be/2013/03/een-aankomende-filosoof.html)

Maar, niettemin betreft het hier een interessant fenomeen natuurlijk:

- Mark Elchardus in Lichtpunt zei hier ook iets over. Gewoon de beschrijving van het fenomeen: "We zien dat..."

- Dit artikel van Niall Ferguson over hoger onderwijs heeft het er ook even over: http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/08/26/niall-ferguson-college-becoming-the-new-caste-system.html

"As a professor, I can see much that is wrong with our system—but not so much that I would advise a smart 18-year-old to skip college. The real problem is not that our college system is failing. The problem is that it is succeeding all too well—at ranking and sorting each cohort of school-leavers by academic performance.

As Charles Murray has pointed out, our highly competitive admissions system has become a mechanism for selecting a “cognitive elite.” In 1997, just over a hundred elite colleges, which admitted fewer than a fifth of all freshmen, also accounted for three quarters of the ones with SAT or ACT scores in the top 5 percent.

Meritocracy in action? The problem is that this cognitive elite has become self-perpetuating: they marry one another, live in close proximity to one another, and use every means, fair or foul, to ensure that their kids follow in their academic footsteps (even when Junior is innately less smart than Mom and Dad).

Paradoxically, our universities now offer social mobility mostly to foreigners. For Americans, they risk creating a new caste system."

Ik vraag me overigens af of mevrouw de filosofe hierna een ander "lustdodend, asociaal, improductief en maatschappelijk onverantwoord fenomeen" zal gaan aanklagen. Namelijk, niet-interraciale huwelijken. Je kan de "diversiteit" -de etnische, de enige die telt voor de progressieven- alleen doen toenemen door het met andere rassen en etniciteiten te gaan doen i.p.v. met "je eigen soort."

Hoezo... het woord apartheid is hier nog niet tussengeslopen. 

Ik heb toch liever een gesprek een beetje op niveau dan de inhoudstafel van de laatste Flair...

Waar bemoeien die leeglopers van academici zich eigenlijk mee?