Belgisch diplomaat over "de agenda tegen de euro"

@ Marc Huybrechts

Eerst even dit: ik ben persoonlijk een voorstander van Medicare, omdat de meeste oudere mensen op de vrije markt waarschijnlijk niet aan een ziekteverzekering zouden geraken (ze zouden wellicht enkel verzekerd kunnen worden aan tarieven die ver boven hun koopkracht liggen).

Aangezien ik ziekenzorg een ander type product vind dan pakweg een tv  (je ‘kiest’ er niet voor om ziek te worden, het overkomt je, en er is denk ik een brede consensus dat je zieke mensen niet laat creperen), vind ik dit één van de uitzonderingen waar overheidsinterventie – en een zeker vorm van ‘herverdeling - wél aanvaardbaar is. (aangezien we allemaal ooit oud worden, vind ik dit type herverdeling van een ander kaliber dan bijvoorbeeld transfers van productieven naar werklozen).

Ik ben het met u eens dat het programma in zijn huidige vorm te duur is. Het is opgestart in de Johnson-jaren, een periode waarin het aantal ouderen verhoudingsgewijs veel lager was en de economie veel sneller groeide dan vandaag. Met de aankomende vergrijzing gaat het ongewijzigd voortzetten van het programma de overheidsschuld nog verder doen exploderen en wellicht tot een staatsbankroet leiden.

De Democraten bieden geen overtuigende oplossing voor het probleem, ze blijven hangen bij de mythe dat het afschaffen van de Bush tax cuts voor de hoogste inkomens alle deficit-problemen gaat oplossen. Hoewel ik persoonlijk de Bush tax cuts dwaas vond (er stond geen verlaging van de overheidsuitgaven tegenover, dus het was in sé een Keynesiaans ‘deficit-spending’ beleid op het ‘verkeerde’ moment in de economische cyclus), vind ik het een vorm van afgunstsocialisme om belastingen enkel voor de ‘rijken’ de verhogen. Als voorstander van een vlaktaks vind ik dat iedereen aan hetzelfde percentage belast zou moeten worden (in die zin was ik een voorstander van Cains 9-9-9  idee, al vermoed ik dat om het deficit aan te pakken die tarieven iets hoger zouden moeten liggen).

De Republikeinen dan maar? Volgens u heeft de huidige presidentiële ticket een geloofwaardige toekomstvisie voor Medicare. Ik ben het daar niet mee eens om de volgende redenen:

1.       De vorige Republikeinse president heeft in het kader van zijn ‘compassionate conservatism’ de kosten voor Medicare nog verhoogd met het zogenaamde Medicare Part D. Dat programma zal op termijn de overheidsschuld méér verhogen dan de Obama-stimulus. Paul Ryan heeft hier vóór gestemd.

2.       Het kiespubliek van de Republikeinen is gemiddeld ouder dan dat van de Democraten, en in een swing state als Florida zijn die ouderen een belangrijke kiezersgroep. Gaan de Republikeinen daar tegenin durven gaan?

3.       De Republikeinen – en de tea party in het bijzonder – reageerden de voorbije jaren belachelijk populistisch op plannen om de Medicare-kosten onder controle te krijgen. Denk aan de ‘death-panels’ beschuldiging en aan het onvergetelijke ‘keep the government away from my Medicare’ spandoek.

4.       De eerstkomende 10 jaar verandert er in het Ryan-plan op budgettair vlak bijna niets aan de uitgaven voor Medicare (om huidige gebruikers niet voor de borst te stoten?)

5.       Op langere termijn wil Ryan de stijgende Medicare-kosten aanpakken door de mensen ‘vouchers’ te geven waarmee ze op de privé-markt een ziekteverzekering kunnen aanschaffen. Ik vind dat geen oplossing: het ondergraaft het hele idee achter Medicare, want die ouderen gaan terug met het probleem zitten dat de tarieven op de privémarkt voor hen onbetaalbaar zijn.