Een duidingsambtenaar over de VS

1) Nee, de beschaafde wereld die houdt blijkbaar op in het midden van de Sulu Sea tussen de eilanden Bohol en Mindanao.   En hebben ze in Belgique en in Mindanao al opgemerkt dat al die landen (Vietnam, Filippijnen, Singapore, zelfs Maleisie) bij de VS vandaag komen aankloppen om alstublieft toch wat meer interesse voor hen te willen tonen, (joint militaire oefeningen, enz...) nadat China al de eilanden in de ganse South China Sea begint op te eisen in recente jaren?  En over de Chinese claims in het noorden (tegen Taiwan, Korea, en Japan) zullen we maar best niet beginnen. 

2) Waarom zou de VS Syria moeten gaan "bevrijden"?  Laat de Belgen dat toch doen, of de Duitsers, of de Argentijnen....  Trouwens, veronderstel even dat de VS de Syriers zouden gaan bevrijden (van henzelf of van de Perzen en andere shias, what's the difference?), denkt gij dat de Syriers zelf dat zouden apprecieren?   Hebben de Belgen veel dankbaarheid vertoont over de laatste halve eeuw voor hun bevrijding van de nazis?  Een beetje serieus blijven alstublieft.  Nee, de Syrische 'oppositie' wil enkel geld en wapens krijgen van de Great Satan, maar zeker niet bevrijd worden om een VS-bevriende democratie op te richten.   

3) "Vietnam" was een heet onderdeel van de geopolitieke niet-zo-'Koude Oorlog' tegen het internationale communisme, en die hebben de VS uiteindelijk gewonnen.   De landingen in Normandie en de 'bevrijding' van de Kempen, een halve eeuw vroeger, waren een onderdeel van de geopolitieke strijd tegen het Europese fascisme, en die hebben de VS ook gewonnen (waar ik, oef, enorm van geprofiteerd heb, en gij ook maar zonder het te beseffen).     

4) Irak en Afghanistan zijn een onderdeel van de strijd tegen het opkomende contemporele islamofascisme, en daar begint inderdaad "sleet" op te komen.  Naarmate de VS ook meer 'socialistisch' worden, zoweel cultureel als economisch, kan men niet verwachten dat zij nog dezelfde daadkracht zouden kunnen opbrengen om 'internationale publieke goederen' (zoals multilaterale vrijhandel en totalitarisme-bezwering) te willen verdedigen.  Des te socialistischer het Westen wordt, des te MINDER mensenrechten in de rest van de wereld EFFECTIEF zullen verdedigd worden.     

In Mindanao zelf is er een burgeroorlog gaande die ook een onderdeel is van de strijd tegen het islamo-fascisme, omdat moslems daar de Filippijnse 'democratie' niet kunnen accepteren.  Over de laatste 10 jaren of zo hebben de VS inspanningen geleverd door de Filippijnse overheid te helpen met kleine groepen van 'rotating special forces soldiers' en met budgetaire bijstand.   Als men uw schampere commentaar leest dan zou men wel geneigd kunnen zijn van te zeggen dat dat allemaal 'verspilde' Amerikaanse inspanningen zijn. 

4) De wereld zit vol met schampere ondankbare HugoM's.   Ik verwacht dan ook dat de VS terug meer isolationistisch zullen worden.   Maar, ze zullen wel hun eigen vrijheid moeten blijven verdedigen.  Daarom hoop ik ook dat ze zich in de toekomst minder zullen bezig houden met anderen/ondankbaren te blijven 'bevrijden', en meer met strafexpedities om de permante totalitairen te kunnen blijven bezweren.                     

De korte show van Eastwood was eigenlijk geen speech, maar eerder een grappige sketch, en kreeg achteraf 'mixed reviews' onder conservatieve media en commentators  (de unanieme negatieve reviews van linkse media is natuurlijk verwaarloosbaar want toch zoooo...voorspelbaar gelijk een mentaal slavenkoor).   Het enige dat ik interessant vond in de Eastwood 'vertoning' was zijn bewering dat er in Hollywood meer conservatieven zitten dan algemeen gedacht wordt, omdat conservatieven doorgaans van nature uit minder lawaai maken en minder de limelight zoeken dan 'liberals' (i.e. naief-linksen).   

De formele "inleiding tot de aanvaardingsrede van Mitt Romney" was niet de Eastwood sketch, maar wel de rede van Florida Senator Marco Rubio.  Die rede is wel de moeite waard om op Youtube te gaan bekijken.    Tesamen met sommige andere redevoeringen door jonge Republikeinse Goeverneurs (Hailey, Martinez, Sandoval, Thomson, MacDonald...) op de conventie geeft zij een veel beter inzicht in de toekomst van de Republikeinese Partij, en dus onvermijdelijk ook gedeeltelijk in de Amerikaanse toekomst. Eastwood is nog steeds voor ouderlingen een cultureel ikoon, en hopelijk kan zijn 'outing' op deze conventie een beetje helpen om verder onheil (Zuid-Europese fiskale toestanden) te helpen voorkomen, maar hij is....the past.    

Soenens zou in principe veel kunnen leren uit de rede van Marco Rubio, maar gaat waarschijnlijk nooit de wilskracht kunnen opbrengen om ze te beluisteren (zonder Amerikaanse-linkse media intermediatie).  Hij gaat ze ook niet kunnen begrijpen, want cultureel gesproken leeft hij op een andere planeet en zijn de oogkleppen te groot om veel te kunnen zien.  

De conventie bevestigt dat de Tea 'party' meer en meer geintegreerd geraakt in de Republikeinse partij, vooral rond economische/fiskale themas, ten nadele van 'social/ethische' conservatives en traditionele half-linkse Republikeinen.  De grote onbekende is, en blijft na deze conventie, welke stroming omtrent buitenlands beleid uiteindelijk de bovenhand gaat halen, die van de neocons, de realists, of de traditionalists.   In dat opzicht vond ik Condi Rice's speech even teleurstellend als die van Rand Paul.    

Volgens Bill Maher is het niet the elephant maar the unicorn

Ik denk niet dat dat Clint zijn day maakt

De ouwe knar Eastwood heeft toch ergens gescoord. Dat was uiteraard eenvoudig op het GOP-congres, waar partijleden enthousiast opveren als de tegenpartij belaagd wordt. Maar toch heeft hij met zijn sketch hier en daar Obama-fans in het hart getroffen met zijn oude-mannen gedoe. Dit kan men merken aan volgende eerder opgewonden dame. 

https://www.youtube.com/watch?...

Clint Eastwood als filmer of acteur laten me verder koud. Net zoals de ijsjes in Mount Carmel, California.

Enkele relevante opmerkingen:

1) In mijn eerste reactie hierboven (# 117806) omtrent de Eastwood 'speech', eerder vertoning, schreef ik duidelijk dat hij maar 1 interessante opmerking had gemaakt, i.e. zijn bewering dat er in Hollywood meer consevatieven zouden zitten dan algemeen gedacht wordt.  Dat die conservatieven grotendeels verborgen zijn, of blijven, is een veeg teken voor onze contemporele Westerse beschaving, want het suggereert/impliceert dat het onderwegezijnde proces van censuur-via-intimidatie (door zowel linkse overheden als 'mob rule' van 'Westerse' anarchisten en islamisten) al ver gevorderd is.         

2)  Wie speeches van Hollywood karakters serieus kan nemen, zowel op de Republikeinse als op de Democratische Conventies, en ook in andere fora, zou er best aan doen van eerst eens diep in te ademen en dan even na te denken alvorens er over te pontificeren.    De evidentie van de culturele depredaties en de oppervlakkigheid (of afwezigheid van diepgang of begrip omtrent eender welk onderwerp) van 'Hollywood', zijn overal rondom ons te vinden.  Wie wijsheid gaat zoeken in een vuilbak, blijft even dom als voorheen.    

3)  De naief-linkse opinies van Daily Mail reporters zijn zo voorspelbaar als regen-na-zonneschijn, en zij mogen die gerust uiten.  Echter, van een "reporter" moet men kunnen verwachten dat hij/zij tenminste de betrokken feitelijkheden correct zou kunnen rapporteren.  Helaas, dat is ook hier weer niet het geval.  De betrokken Daily Mail "reporter" komt nogmaals het sprookje parroteren dat de Eastwood vertoning "DIRECT" voor de Romney acceptance speech zou hebben plaats gegrepen of als inleiding zou gediend hebben.    Wie zich laat informeren door povere informatiebronnen gaat pover geinformeerd blijven, en gaat dus ook onvermijdelijk met povere opinies rondlopen.

Het spreekt vanzelf dat deze bedenkingen gericht zijn aan 'open' geesten, en dus niet aan producenten van schampere oneliners of twoliners (die van een kinderachtige kleinzieligheid getuigen).         

Maar Mike toch, je bent begot nog gevatter dan Vintage come-back-kid Luc Appermont op Eén!

@ vbl

Nee, dit is een eigenaardig karakter uit ruraal Georgia.  Hij is evenmin representatief voor de Tea Party als die Grieken - die vandaag in nazizuniformen betogen tegen Merkel - representatief zouden zijn voor Grieken-met-gezond-verstand, evenmin als dat Dutroux represenattief zou zijn voor DE Belgen anno 2000.  Ik zou verder zeggen dat de opinies van deze man over "evolutieleer" veel minder relevant zijn voor onze vrijheid en welvaart dan het feit dat de President van de USA er recentelijk niet voor terugdeinste van zijn UNO-ambassadeur directe (en bewuste/intentionele) leugens te komen laten vertellen in verband met de Arabische lente/winter en omtrent een islamistenmoord op/van een Amerikaanse ambassadeur.   En ik kan even goed afkomen met voorbeelden van absurde verklaringen van top linkse Amerikaanse politiekers en van top Belgische politiekers ook.  Noteer dat deze rurale Georgian geen top politiekers is, en ook nooit zal zijn.

Wat u dus nog moet leren dat is van de dingen in een gepaste context te kunnen plaatsen en proportioneel te beoordelen, in plaats van met onnozele oneliners en met triviale details af te komen die niets bijdragen om de Belgen te kunnen informeren omtrent een belangrijk fenomeen gelijk de Tea party.  Dat fenomeen was trouwens grotendeels tijdelijk, i.e. een product van zeer specifieke omstandigheden in 2009-20010, en is vandaag bijna 'uitgespeeld'.  Move with the times and open your mind a little bit.