Nazi's en communisten: allebei extreem-linkse socialisten

De vraag "Was Hitler links?" werd hier al eens eerder gesteld: http://lvb.net/item/1128
... naar aanleiding van dit artikel : http://60gp.ovh.net/~novaci... (dat de vraag ondubbelzinnig met JA beantwoordt).

Is het Pallieterke dan eigenlijk ook extreem-links?
En leeft Jan Neckers nog? Jaren niet meer van gehoord.

@ Louis Stalin:

Zeg meneer Tobback... denkt gij nu nóg in dat soort Belgicistisch-na-oorlogse, goedkope repressie-rethoriek?! Zijt ge daar nu nóg mee bezig? Tjongejonge... aartsconservatief (royalistisch) stalinistje.

Discussie over die etiketten blijft zinvol, zolang opiniemakers, politici en bloggers extreem-links en extreem-rechts met twee maten en twee gewichten blijven behandelen. Zolang extreem-links in het publieke debat en in de media niet evenzéér (of even weinig) gedemoniseerd wordt als extreem-rechts, blijft het nuttig erop te wijzen (zoals hierboven gebeurde) dat beiden eigenlijk op hetzelfde neerkomen.

Sorry Koen, ik heb je repliek in die andere thread gelezen, en ik ben het helemaal NIET eens met het volgende:

"De totale mislukking van de Marxistische ideologie kan niet verhinderen dat het een humanitaire ideologie was, die zichzelf rechtvaardigde op basis van zijn *superieure ideologie* en superieure moraal, die immers uiteindelijk de universele mensheid op het oog hadden. En dat is een groot verschil met een ideologie en moraal die alleen ten dienste stonden van het *superieur ras* dat zijn superioriteit zou bewijzen door oorlog en onderwerping."

Dit is dus de ultieme dooddoener die steeds weer herhaald wordt door diegenen die ook vandaag nog blijven vragen "maar wat is er eigenlijk mis met extreem-links zijn? want dat is toch een zeer "humane" houding?"

Nee, het marxisme had/heeft helemaal niet het welzijn van de universele mensheid op het oog. Het marxisme kwam/komt op voor de belangen van wat zij "de werkenden" noemen. Bezitters van eigendom en productiemiddelen, renteniers en ander ongedierte konden/kunnen in dat systeem niet op het respect voor hun elementaire rechten (eigendomsrecht bijvoorbeeld) rekenen.

Ik heb geen zin om hier verder over door te bomen, ik ben te kwaad over jouw bewering dat het een "humanitaire ideologie" was, waarbij je het citaat hierboven dan nog eens "onhandig" en "onwetend" noemt. Humanitaire diefstal (onteigening zonder vergoeding) bestaat niet, evenmin als humanitaire moord.

Overigens, Koen, laat ik de interpretatie dat de bedoeling van citaten als dat van Neckers er zou in bestaan om "afstand te nemen van Hitler", geheel voor jouw rekening. Ik vind het eigenlijk van zeer veel boosaardigheid en kwaadwilligheid van jouw kant getuigen om ook maar te suggereren dat bijvoorbeeld iemand als Neckers het nodig zou hebben om afstand te nemen van Hitler. Het boosaardige van jouw kant zit erin dat je dit als iets "nieuws" ontwaart en van een "vroeg stadium" gewaagt. Bijgevolg erken en aanvaard jij de verhalen van diegenen die hedendaagse rechtse nationalisten (waar ik mezelf niet toe reken, maar ik voel me wel geroepen om hen te verdedigen tegen valse retoriek) als de voortzetting van het nazisme zien.

Ik zet me ook af tegen een Eric Jans die hierboven Hitler in verband probeert te brengen met het Darwinisme. Maar je eigen retoriek toepassend, Koen, zou ik nu kunnen beweren dat jij met een aantal artikels over evolutieleer de bedoeling had om afstand te nemen van Hitler. Ja Koen, ik ben blij dat je toen afstand genomen hebt van Hitler, ook al was het in een vroeg stadium, en misschien niet optimaal handig ;-)

@Luc: inderdaad, gelijk heb jij. Tot op de dag van vandaag blijven wij containerbegrippen hanteren die door het stalincommunisme de wereld zijn ingestuurd. Met de eenvoudige bedoeling de sociaaldemocraten te hypothekeren op een moment dat de Grote Krach (van 1929) een links en verward publiek in de armen van het sovjetcommunisme kon drijven. Een andere reden was, omdat het nationaalsocialisme zo'n sterke beweging werd (remember januari 1933) en dringend moest ontdaan worden van zijn 'socialistisch' etiket. Stalin c.s. wilden het monopolie op socialisme, dat paste niet voor de sociaalfascisten van de West-Europese sociaaldemocraten noch voor het nazisme van de nationaalsocialisten.

Nazisme, nazi's, samenstellingen met het prefix nazi, komen regelrecht uit het woordenboek van Stalin, opgelegd aan de ultralinkse kerk in heel Europa. Dit containerbegrip werd handig gebruikt door iedereen van de linkerzijde die de nat.soc.'s liever dood dan rijk waren. Het waren immers regelrechte concurrenten binnen hetzelfde spectrum.

Resultaat is dat wij het tot vandaag nog steeds over nazi's hebben, en haast nooit over nationaalsocialisten.
Erger wordt het wanneer een recente film over een eigentijds verhaal - Sophie Scholl, sinds een paar weken te koop op dvd (zie ook http://www.imdb.com/find?s=...) - in de Nederlandse ondertitels ook in die zin wordt verkracht. De film gaat over een beperkte, individuele anti-nationaalsocialistische actie tijdens WO II in München. Die Weisse Rose, zo heet de beweging, die deel uitmaakt van het conservatieve verzet of het nationaal-religieuze verzet.
In de (Duitse) film spreekt iedereen - de pro's en de contra's - over 'nationalsozialismus' en 'nationalsozialistisch'. Zoals iedereen toen. Wat doen de vertaler en verdeler Nederlands? Ze maken er steevast 'nazi's' en 'nazi' van. En kom mij niet vertellen dat dit is omdat het minder plaats inneemt...

@Briggs: wat Koen bedoelt is dat het marxisme eigenlijk humaan bedoeld was, maar in de praktische uitwerking inhumaan uitdraaide. Zelfs die humane bedoeling ontken ik dus: de onteigening van de productiemiddelen, een essentieel onderdeel van de marxistische ideologie, is, los van de manier waarop het praktisch uitgevoerd wordt, in wezen inhumaan omdat het tegenstrijdig is met elementaire mensenrechten als het eigendomsrecht en de vrijheid van ondernemen.

@Luc: groot gelijk. Maar dan wil ik ook opmerken dat de praktische uitwerking van het zogezegde kapitalisme in vele landen ook inhumaan uitdraaide en nog steeds zo draait. Maar wellicht is kapitalisme nooit humaan bedoeld, dus ik zit hier misschien appels met peren te vergelijken....

@ Luc:

Ik wil er wel even op wijzen dat ik 'Hitler' (of het 'model' Hitler) 'een Darwinistisch exces' heb genoemd.
Zoals ik bijvoorbeeld de KKK een protestants exces zou noemen.
Excessen dragen niet noodzakelijk wel of niet bij tot de kwaliteit van een these, zij zijn er wél het gevaar van. IK verwijt hier niemand dat hij Darwinist is en DÚS ook wel sympathieën voor baarlijke duivel Adolf zal hebben.
Als Vlaams-Nationalist echter heb ik nooit iets anders meegemaakt dan dat die link werd gelegd.
Wetende dat de SOCIALIST Hendrik De Man bijna een jaar eerder de collaboratiepapieren getekend heeft en dat onvoorwaardelijk in vergelijking tot een VLAAMS-NATIONALIST als Staf De Clerck die dat jammer genoeg (zeg ik) ook deed maar tenmiste nog mopperend... tja... begrijpe wie kan.

Wat Hitlers 'Darwinisme' betreft: was 'der Übermensch' VOOR HÉM dan niet het resultaat van een 'natuurlijke selectie'?
Een uitwas van een theorie, dus.
Alleen... WIJ (Vlaams-Nationalisten) voeren geen nationale politiek door week na week, dag na dag de gazetten daarmee vol te schrijven. En waarom niet? Omdat het niets zegt over het 'darwinisme an sich'. Zoals de Vlaams-Nationale collaboratie (niet groter of kleiner dan de socialistische of Waalse collaboratie/sympathie voor het N-S... zie Waalse sympathieën voor Rex bv. vóór en tijdens WOII) niets méér of niets minder zegt over het Vlaamse zelfstandigheidsstreven en het Vlaams-Nationalisme.
De Belgicisten horen dat niet graag, natuurlijk, maar zij hebben INHOUDELIJK géén degelijke argumenten voor. 'Hitler heeft overigens België nooit gesplitst of daar zelfs maar één poot voor uitgestoken. Welke 'Belgen' zouden dáár voor gezorgd hebben? Goeie vraag toch, niet?

@ Joë: De landen waar 'het kapitalisme' (zéker niet heilig) onderdrukkend werkt, zijn in 9/10 van de gevallen landen met (een soort adellijke) grootgrondbezitters.
Het 'kapitalisme' heeft (zéker in Europa: de derde stand, de 'nouveaux Riches' enz.) die grootgrondbezitters juist de poten van onder hun stoel uitgezaagd.
Waarom is de Franse dynastie verdwenen? Simpel: zij kon haar onzin niet langer zélf financieren en raakte gaandeweg schatplichtig aan de 'nieuwe rijken', die de adellijke voorrechten (met bv. aparte rechtspraak voor de adel en de geestelijkheid!) niet langer pikten.

Laat de 'kapitalisten' (nieuwe rijken, en die zijn er!) in bv. Zuid-Amerika hun gang maar eens gaan: de grootgrondbezitters zullen MOETEN bijdraaien!
Dat proces stellen we vandaag vast in bijvoorbeeld Chili.

Dat neemt niet weg dat ik een aantal sociale wetten door de democratische politiek (een haalbaarheidsoefening) niet a priorie verwerp.

Tja, de postings van Koen Robeys vind ik wel vrij ontnuchterend zoniet schokkend, blijkbaar zijn er nog steeds naïve, domme Vlaamse huisvaders-bedienden die een grote sympathie koesteren voor totalitaire ideologieën. En daarbij kunnen ze niet anders, natuurlijk, dan alle misdaden ontkennen en de ideologie weer goed te praten - zoniet zelfs te verheerlijken via allerlei moderne lingo ("HUMANITAIRE ideologie"). De miljoenen slachtoffers vermoord in naam van zijn "humanitaire" ideologie denken er vermoedelijk anders over.

Ik blijf er wel bij dat de discussie over etiketten vruchteloos is. Het is enkel goed voor politiek-tactische spelletjes. Zo van: men duwt ons in het hoekje van extreem-rechts en het nazisme, laten we onze tegenstanders dan een koekje van eigen deeg geven en het nazisme extreem-links noemen. Dat zitten zij met het probleem. Leuk, dat wel, maar inhoudelijk brengt het niets bij. En in die zin blijf ik bovenstaand citaat problematisch vinden, het is je verlagen tot het niveau van je tegenstander.

@ivan: wie de discussie over etiketten vruchteloos vindt, moet dan ook zelf niet afkomen met termen als "conservatief", "behoudsgezind", "progressief", "liberaal", "sociaal" enz., want die termen dekken ook al lang niet meer hun louter taalkundig-semantische betekenis. Ze zijn onderdeel van een politieke newspeak waaarvan de betekenis verschilt naargelang plaats en tijd. Dit is geen verwijt naar jou toe, eeder naar de politici die beweren dat "links" en "rechts" niet meer bestaan en tegelijkertijd de mond vol hebben van "de strijd tegen extreem-rechts", "behoudsgezinde stromingen" en hoe "progressief" ze zelf zijn.

Luc: nu kan ik op mijn beurt opspelen over jouw "Dit is dus de ultieme dooddoener die steeds weer herhaald wordt door
diegenen die ook vandaag nog blijven vragen "maar wat is er eigenlijk mis
met extreem-links zijn? want dat is toch een zeer "humane" houding?" Het
is absurd mij dat toe te schrijven, want wat er mis is met extreem-links
staat er in één moeite ook bij. Namelijk heeft het geleid tot dezelfde
excessen en dezelfde massamoorden als extreem-rechts, en dat is dus wat er
mis is met extreem-links.

Ik weet dus niet waarom je dat er allemaal uitknipt, en je vervolgens kwaad maakt omdat ik het zogezegd "verdoezel"?

De opmerking over het veel humaner karakter van het Marxisme was eigenlijk
niet van mij afkomstig maar van Karl Popper, in zijn grote filosofische bijbel waar
Thatcher en Reagan zo graag uit citeerden, The Open Society and its
Enemies. Met citaten en verwijzingen en al. Straks lijkt het nog alsof je
niet kwaad bent om mijn "boosaardige" opmerkingen, maar over het feit dat
er iets staat dat niet mocht gezegd worden?

Ik zie je fulmineren tegen Marx, maar laat ik toch een poging doen; een
mens weet nooit of er misschien ook toelating komt er eens over na te
denken. Het was onbersipelijke economische theorie van die tijd (Smith,
Ricardo) dat de lonen zouden tenderen naar het marginaal nut van de
arbeider. En het was even onberispelijke theorie (Malthus, Ricardo) dat
door de stijgende bevolking dat marginaal nut (en dus het loon) zou
tenderen naar het niveau waar het net genoeg zou zijn om de arbeider niet
van honger te laten sterven. En dus zouden al die arbeiders die *niet* aan
het marginaal nut produceerden, maar er *wel* tegen vergoed werden, een
exces produceren, dat "van nature" zou toekomen aan de landeigenaar. En
daartegen heeft Marx geprotesteerd, want hij vond het zowel slechte
economie als slechte ethiek. En gelijk had hij, zoals onberispelijke
hedendaagse liberale theorie onmiddellijk ook inziet. (Zie bijvoorbeeld
David Landes' The Wealth and Poverty of Nations over de concentratie van
land in Zuid-Amerika.)

In vergelijking met die landeigenaars heeft Marx zeer positieve dingen
over het kapitalisme gezegd: veel van wat jij en ik ooit hebben gezegd over
de ontwikkeling van de welvaart dank zij het kapitalisme staat ook in
Marx. Maar Marx dacht ook dat het niet kon blijven duren omdat het systeem
ten gronde zou gaan aan zijn "interne contradicties". Dat was fout, maar
Marx wilde, *gegeven* een foute hypothese, onderzoeken hoe een samenleving
kon georganizeerd worden die ook de welvaart van het kapitalisme kon
brengen, zonder aan contradicties ten onder zou gaan. Daarbij was de
onteigening van de productiemiddelen een natuurlijk proces dat totaal los
van Marx zijn gang ging: de welvaart concentreert zich steeds verder tot
iedereen doodarm is. Het was fout, maar het was géén oproep tot het
uitroeien van zogenaamd biologisch inferieure mensen.

Je hebt natuurlijk recht op je mening over het humanitair statuut van de
ideologie, maar ik blijf van mijn kant toch ook maar bij mijn mening.

De "onwetendheid" van citaat gaat over
de poging om de racistische grond van extreem-rechts te verdoezelen en te
vermengen met extreem-links, zodat je de twee hetzelfde kan noemen. Als je
uit dat betoog al iets kan halen, dan is het dat je veel meer redenen hebt
om Stalin extreem-rechts te noemen, dan Hitler extreem-links. (dit is overigens alleen maar een geval van vrije meningsuiting.) Mocht iemand
niet "te kwaad over de bewering" zijn om er over na te denken, dan wil ik
dat altijd specifiëren; hier wordt het wellicht wat te lang. Het lijkt me
nuttiger er op te wijzen dat je in je commentaren beweerde te willen
ingaan tegen de twee maten en gewichten waarmee beide extremen behandeld
worden, maar dat dat niet is wat in de posts zelf staat. Wat in de posts
zelf staat, niet zelden in de *titel*, is dat Hitler "eigenlijk" links was. Dat zijn niet de soort beweringen van iemand die eigenlijk wil zeggen dat ze "op hetzelfde neerkomen" zoals jij het interpreteert. Dat zijn de geschriften van iemand die vidt dat ze heel erg van elkaar verschillen en vermits hij zelf in één van beide kampen zit, haastig alle problemen in het andere kamp wil schuiven.

Beste groeten, Koen

Ah, labels daar gaan we weer. Labels worden gebruikt om de tegenstander af te maken. Ben je tegen links, ah, dan is racisme links, en ben je tegen rechts dan is racisme rechts.

Overigens: wanneer Göebbels het had over 'Wir werden de Juden... enz.', doelde hij dan niet op het 'kapitalisme, bedacht, beheerst en gecontroleerd' door het Jodendom?
'Het kapitalisme' was de vijand.

Dat Joodse burgers van in de middeleeuwen al geen grond mochten bezitten in Europa, maakte hen van zelf en noodgedwongen tot halve bankiers, goudhandelaars, enz.
'Handelaars', dus. Vrije Markters, dus. Een mens moet tenslotte overleven, hé.

Maar afgezien daarvan: 'Jodendom' stond voor de Nazi's dus onmiskenbaar voor 'kapitalismus' en het 'Nationaal-Socialisme' stond daartegenover als 'collectivistische heilsleer'.
Onmiskenbaar socialisme dus.

Thomas: volgens jou definitie ben ik rechts ja. Maar dat is nu net mijn punt, je neemt een etiket, je plakt daar een definitie aan vast en voila...

Links en rechts zijn termen die stammen uit de Franse revolutie, met links tegen de monarchie en rechts voor. In het parlement zat de koning rechts van de voorzitter en zijn bondgenoten dus ook vandaar rechts = pro-monarchie. Ik denk dat veel rechtsen die hier reageren op deze site stante pede zullen verklaren links te zijn, want tegen de Belgische monarchie. Hieruit vloeit overigens ook voort de indeling:

rechts = conservatief (behoudsgezind voor het behoud van de monachie en de macht van de Koning)
links = progressief (tegen de Koning, republikeins...)

Dit is dus een andere definitie die historischer accurater is dan de jouwe. Maar volgens deze definitie ben ik niet rechts maar links. Ook Van Dale definieert de term links als vooruitstrevend, progressief en rechts als behoudend. Opnieuw ben ik volgens deze taalkundige definitie links en niet rechts.

Ik kan nog verder gaan. Je stelt dat links per definitie voor meer staat is. Zeker? Links in de V.S. is op ethisch vlak vaak voor minder staat. Politici hebben zich niet te moeien met abortus bijvoorbeeld, of euthanasie. Dat is het zelfsbeschikkingsrecht van de mens. Ze zijn vervolgens niet consequent want wel voor meer staat in de economie, dat is juist, maar ze zijn niet per definitie voor meer staat op alle terreinen. Op ethisch vlak ben ik eerder links, dan rechts.

Karl Popper heeft ooit een belangrijke aanklacht tegen het collectivisme geschreven, The Open Society. Hij verweet links onder andere individualisme gelijk te stellen met egoïsme en collectivisme met altruïsme. Maar Popper is wat je vandaag de dag een links-liberaal zou noemen (alhoewel sommigen zoals zijn biograaf Bryan Magee hem een sociaal-democraat vinden). Hij vond zichzelf niet rechts. Maar toch was hij een grote verdediger van het individualisme.

Of neem F.A. Hayek, een grotere verdediger van de vrije markt kan je niet vinden. Maar waarom stond Hayek er dan zo sterk op dat men hem niet conservatief zou noemen, en dus, de historische en taalkundige definitie volgend ook niet rechts? (Why I am not a conservative,http://www.lewrockwell.com/...)

Individualisme is in mijn ogen ook het recht op de rebelleren, om jezelf anti-autoritair op te stellen, zich libertijns te gedragen...maar is dat niet eerder links?Tegelijk ben ik voor de markt, je kan me zelfs een marktfundamentalist noemen, dus dan ben ik weer rechts.

En zo kan je bezig blijve, afhankelijk van de definitie kan je soms het ene, soms het andere label gebruiken. Maakt dat die labels niet redelijk inhoudsloos?

Rechts, noch links kunnen mij typeren. Libertair, libertijns (die ik NIET aan mekaar tegengesteld zie) daarentegen wel. Dus gebruik ik die termen en niet de eerstgenoemde. Ik ben er niks mee.

Overigens, dé reden waarom ik mij NOOIT links zal noemen heeft niets te maken met de definitie van dat label maar omdat tegenwoordig de "linksen" zich zo hautain opstellen tegenover alles wat niet hun eigen mening toegedaan is. Op dat vlak heeft Luc dus een punt. Maar dat is gewoon een politiek-tactische keuze en geen inhoudelijke. Bovendien gaat het hier om opkomen tegen de "kerk" die aan de macht is, dit keer de linkse kerk. Dus anti-autoriteit, anti-macht en dus eigenlijk ook weer links (doordenkertje!).

Ach. Laat ik maar besluiten met dit citaat van de grote schrijver W.F. Hermans:

"Het verschil tussen links en rechts is het verschil tussen twee soorten bedriegers, waarvan de ene aan de macht is. De andere is zelfs dat niet."

@Ivan

Je hebt volledig gelijk over de oorsprong van links en rechts; maar zoals Luc ook schrijft, is dit vandaag niet meer van toepassing. De krijtlijnen tussen links en rechts zijn in de 20ste eeuw duidelijk verlegd van collectivisme op linkerzijde tot individualisme langs rechterzijde. Ik zie hier vandaag de dag geen enkel tegenargument tegen, noch in de VS noch in de EU of elders (zie verder over "ethische" vraagstukken).

Alle grote conflicten gingen in essentie tussen een linkse, "conservatieve" wij-zijn-beter ideologie aan de ene kant en de onstuitbare verspreiding van vrijheid en kapitalisme langs de andere kant. Ook het conflict met de conservatieve islam wereld is een rechtstreeks gevolg van de zware bedreiging die de vrije markt voor het establishment in de arabische landen is. Hun argumenten tegen de vrije markt (het verderfelijke kapitalisme, etc) zijn identiek dezelfde als die van de gemiddelde socialist of communist. Vandaar dat zij het typisch zo goed met elkaar kunnen vinden; op ethisch vlak houden ze er inderdaad andere gedachten op na, maar dat is niet zo belangrijk voor de linkerzijde : samen zijn we sterker tegen het kapitalisme, de echte vijand, is hun moto.

Dit is volgens mij trouwens een heel intelligente strategie van de linkerzijde (zij het uitstel van executie, want uiteindelijk lusten ze elkaar ook rauw). GWBush doet precies hetzelfde in de USA : hij verenigt een groot deel van de libertariërs en "conservatieven" in zijn partij. Ook het Vlaams Belang doet dit : hun programma is zowel conservatief als libertarisch/kapitalistisch. Dit is dan ook de toekomst : 2 grote blokken, een links en een rechts, zoals in de USA, Italië, Spanje, en ook in België (binnenkort overal linkse tripartites, you'll see).

Slechts weinig politici houden zich bezig met koningen of progressief zijn, iedereen is vandaag de dag noodgedwongen progressief door de verhoogde wereldwijde competitie : als niemand stilstaat, is het nogal logisch dat je wel moet mee-evolueren. De linksen proberen dit door meer staatscontrole, de rechtsen door minder staatscontrole.

Zaken als individualisering, regionalisering en de-regulering zijn overduidelijk rechts; de linkerzijde zoekt het eerder in grote principes, supra-nationale organisaties zoals UN, EU etc en in bijkomende reguleringen van bovenaf zoals kyoto, internationaal strafhof, ...

@Ivan : "Links in de V.S. is op ethisch vlak vaak voor minder staat. Politici hebben zich niet te moeien met abortus bijvoorbeeld, of euthanasie."
@Luc : "de mogelijkheid voorzien om zelf op legale wijze voor euthanasie te opteren, zou Thomas dus een rechtse maatregel noemen?"

Dit is niet correct. Mensen die abortus, euthanasie, homohuwelijk of gelijk welke privé aangelegendheid willen "legaliseren" creëeren MEER en niet MINDER staat en zijn dus per definitie links. Door het legaliseren kunnen politici zich er juist WEL mee bemoeien, waar dit voorheen NIET het geval was omdat deze zaken in de private sfeer gebeurden (nogal logisch, dit is nog altijd het geval, legalisatie of niet; hoe zou je zelf zijn in zo'n situatie). Als je 100 jaar geleden homo was was dat uw eigen zaak. En ook 10 jaar geleden was dat zo. Nu proberen de wereldverbeteraars allerhande deze mensen in te palmen door hen allerlei illusoire voordelen en "rechten" te verschaffen, die ze eigenlijk al lang hadden en van niemand moesten krijgen. Het enige verschil door legalisatie is dat er meer ambtenaren deze regels moeten toepassen, meer juristen conflicten rond deze regels moeten oplossen en de bevolking meer "vakjes" moet invullen op allerlei formulieren. Elke wet vergroot de macht van de staat. En bijgevolg ook weer de belastingdruk, werkloosheid, ...

Dit is precies het verschil tussen rechts en links : links wil ALLES in wetten gieten/legaliseren, rechts wil dat de overheid eraf blijft/onveranderd laat !

Een libertarische en dus rechtse visie op privé aangelegenheden is : hou de overheid erbuiten, of verminder het aantal regels zodat iedereen zijn zin kan doen. De houding van de liberals/democrats in de USA is dus duidelijk links : zij willen zoveel mogelijk privé-aangelegenheden "legaliseren" of nog binnen het "publieke domein" brengen en dus de macht van de overheid vergroten. Dit is exact hetzelfde als de liberalen in België, en ook de socialisten en groenen ermee willen aanvangen.

Big brother wordt langzaamaan realiteit. Maar dat is buiten de kracht van de vrijheid gerekend ! Ik heb er het volste vertrouwen in dat ook Europa uiteindelijk de goeie richting zal uitgaan : reality bites. Hopelijk moet het niet eerst tot 20% werkloosheid of burgeroorlog komen.

@ivan

Allemaal correct wat je zegt, en dit is een gevolg van het samengooien van conservatief en libertarisch in 1 rechtse partij. Inderdaad ivm hoegaarden idiote houding van sommige belangers die ze delen met socialisten.

Abortus en euthanasie verbieden is volgens mij goedkoper dan het toelaten : toen het verboden was, werd zelden of nooit iemand veroordeeld voor abortus of euthanasie. Het kost niemand dus iets, terwijl je het perfect buiten het oog van de almachtige overheid kan doen ! Als je het legaliseert, moet je er ook allerlei infrastructuur en reglementen voor maken. En dat is precies het Europese reglementitis probleem : de eeuwige "cycle of taxes" : een nieuwe regulering creëert allerlei fake-jobs bij de overheid. Deze ambtenaren moeten allemaal weer betaald worden met extra belastinggeld. Dat belastinggeld komt bovenop de torenhoge belastingdruk die de werkende bevolking nu al kent, en zo begint weer een ronde van bijkomende afslankingen en verhoging van werkloosheid.

@ivan: En ik zou voor Bush stemmen, ook al ben ik het niet eens met sommige aspecten van zijn beleid. In het bijzonder die aspecten die tegen vooruitgang zijn gericht, zoals het verbod op stamcelonderzoek (ook hier weer: een verbod, dus méér staat). Voor de VS-haters voeg ik er meteen aan toe dat er in Europa nog méér irrationele anti-vooruitgangsmaatregelen bestaan: verbod op hormonen in de veeteelt (terwijl bewezen is dat een gecontroleerd gebruik van bepaalde lichaamseigen hormonen geen schade oplevert voor de gezondheid, zoals zelfs Belgische professoren bevestigen), verbod op genetisch gemodificeerd voedsel, verbod op klonen enz.

http://ikhebeenmening.blogs...

een column over de Sp.a

Wat zijn die vrij denkers sites toch leuk. Nergens anders kom je zulke sites tegen die zo antisocialistisch zijn. Ik sta er echt van te kijken hoe zielig dit soort sites zijn met hun antisocialistische propaganda.

Nazisme en Communisme gelijkstellen. Linkse ideologieën gelijk maken met totalitarisme, doe maar ik neem aan dat het kapitalisme jullie betaald voor jullie uitspraken. Ik zal geen moeite doen om jullie de waarheid te vertellen, jullie zijn de grootste propaganda meesters van het kapitalisme die illusies en leugens verspreiden.

Ben benieuwd of mijn linkse mening door de censuur van deze site komt. Geld vrij denken ook voor antikapitalisten op deze site ? Want ik vindt jullie echt de grootste propaganda meesters op het net

Wat een erbarmelijk slecht, quasi puberaal geschreven stukje.. het komt dan ook uit 't Pallieterke.
http://www.meervrijheid.nl/... voor het betere werk..

Willy Courteaux is duidelijk niet de enige die met oogkleppen rondliep.  "Anoniem" doet dat nog steeds!

@ Anonymous

1)  Het is waar dat het sovietvolk een zeer "groot gewicht" heeft moeten dragen.  Maar, zou dat nu een rationeel argument kunnen zijn om Stalin NIET "met schande" te overladen?   Hoeveel tijd gaat u nog nodig hebben om die oogkleppen af te kunnen zetten omtrent de activiteiten van Stalin?

2) U denkt dat Hitler wordt "gerehabiliteerd"?  Denkt u dat serieus?  Man, kijk toch even rond de wereld.   In de moslemwereld is dat zo (en de reden daarvoor is duidelijk), maar in het Westen?    In Belgique kan men zelfs juridisch vervolgd worden voor 'negationisme', i.e. het ontkennen van de holocaust, maar de Stalin-goelag die mag men ontkennen tot men er zot van wordt.   In Belgique geeft men dus zelfs de meest-fundamentele grondslag van democratie (het vrijemeningsuitingsrecht) op.  Zo diep zit die anti-Hitler haat. En, u blijkt zelfs niet te weten dat er meer sukkelaars in die Stalin-goelag zijn verdwenen dan in de Duitse oorlog met de Soviet Unie.  En ja,..."het Hitler-fascisme en het Stalin-communisme zijn tweelingbroers"...!  Het waren immers allebei twee totalitaire systemen met totale interne machtsconcentratie.  Ze hadden toch een pakt gemaakt (om Oost-Europa te verdelen onder mekaar). Of wist u dat niet?   Dat twee boeven ondermekaar beginnen te vechten dat zou u toch niet mogen verbazen, als u tot de jaren van verstand zou gekomen zijn.  Maar, een oorlog tussen twee echte democratieen is nog steeds nooit voorgekomen in de wereldgeschiedenis!

3)  En ja, als 1 van die monsters (Hitler) uiteindelijk verslagen werd, is het dan niet normaal dat de geciviliseerde wereld de aandacht richtte op dat andere overblijvende monster (Stalin)?   Het is zeker waar, dat de Wehrmacht onnoemelijke wreedheden heeft begaan, maar het Rode Leger heeft dat ook gedaan.  Als men zo eenzijdig kan zijn als u, en slecht geinformeerd, dan kan ik wel begrijpen waarom u ondertekent met "anonymous". 

@ joe

Dat is inderdaad een "verkeerd gerucht" (eentje onder talloze anderen als illustratie van die "perverse westerse zelfhaat" alom rondom ons). 

De notie dat Hitler geinteresseerd zou geweest zijn om het "vuile werk" voor anderen te doen ligt overhoop met 'gezond verstand'.  Verder, Hitler heeft de commies nooit "verslaan".   Reagan, Thatcher, en John-Paul 2 , hebben daar (veel later) een betere 'claim' op, en (in mijn opinie) vooral Reagan dan.   Maar, om de commies te kunnen verslaan moest Reagan eerst binnen het Westen zelf de eigen naief-linkse zelfhaters politiek kunnen verslaan, en dat heeft lang geduurd (hij had er ook 2 ambtstermijnen voor nodig).   En ja, ik ben me bewust van de persoonlijke rol van Gorbatschov.      En niet vergeten dat de commies aan een zekere 'terugkeer' bezig zijn, maar dan op een meer subtiele manier.  Deze keer spelen ze de 'nationalistische kaart' en geen cosmopolieten kaart meer.  Het zijn nu de islamisten die de internationale kaart spelen (van het kalifaat).   En ja, ge kunt al verwachten dat die twee contemporele boeven (nieuwe versie van commies en fascisten/islamisten) uiteindelijk gaan botsen, ook al werken ze samen vandaag tegen de vermeende 'hegemonie' van de land-of-the-free.   Juist gelijk het Hitler-Stalin pakt is ook het contemporele boeven-pakt gedoemd van te worden verbroken.   Maar, eens te meer, dat gaat voor ons misschien 'te laat' komen. 

En wat doen de Belgen in al die geopolitieke spelletjes?  Vooral veel stokken in de wielen steken.  Louis Michel, Karel de Gucht, Khadafi op de Mensenrechtenraad van de VN steunen, enz... Mon Dieu!.     

Ik heb veel te veel respect voor achterdeuren om die Anonymous zo zot als een achterdeur te noemen. Met deze mensen kun je totaal NIET praten. Niet op reageren mensen.

@Benny Marcelo:1. Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
2. Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
4. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
5. Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
6. Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
7. Het fascisme is extreem nationalistisch.
8. Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
9. Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.

Kijk en vergelijk zou ik zeggen.

In een fascistische staat is er maar één echte fascist met een bijna goddelijke status die ontstaan is uit angst, de rest hobbelt er achteraan of wordt onderdrukt. Lijkt mij het tegenovergestelde van een socialistische staat. De fout die heel veel mensen maken is dat ze denken dat Hitler destijds een socialist was, niets is minder waar. Hij heeft het socialistische gedachtegoed dankbaar gebruikt om aan de macht te komen omdat het heel slecht ging met de economie in Duitsland en het socialisme daar een oplossing voor bood. Hij was nationalist en bovenal een opportunist. Toen Hitler zijn ware extreem nationalistische aard toonde waren het vooral de socialisten die protesteerden maar ze kregen geen voet meer aan de grond omdat Hitlers macht toen al te groot was.