Ter communie, broeders en zusters!

Los van het feit dat ik misschien, ergens, wel kan begrijpen dat De Kerk dit niet apprecieert, ga ik volledig akkoord. Als Mohammedcartoons mogen (en daar hebben we allemaal voor gepleit in de tijd) dan mag dit ook.

Vrijheid stopt daar waar een andere vrijheid begint. Dat is een serieus thema voor ethische discussies.

En er is ook vrije meningsuiting, een andere vrijheid, die de Kerk zeker heeft om haar gedacht hierover te zeggen.

Wat mij stoort is dat in jouw stuk, Luc, er een schijn inzit dat "men" het maar normaal moet vinden dat moslims moord en brand schreeuwen (en toepassen) en dat de RKK moet zwijgen...

Los van dat alles blijft het een feit dat de media tegenwoordig enkel nog willen shockeren... Ik ondervind het zelf regelmatig. Als ik op de gemeenteraad voorstel om een stembureau in het rusthuis in te richten zodat hulpbehoevende oudjes kunnen gaan stemmen, schrijft geen krant er over. Als ik zeg dat de burgemeester foefelt met milieuvergunningen staan de kranten vol.

Misschien zouden we eens wat kritischer kunnen zijn over het waarom van deze zaak. Met die cartoons konden we nog lachen, maar dit heeft volgens mij maar 1 reden: opvallen.

Communnicatie is nooit een van de sterkste eigenschappen geweest van onze kerkelijke instanties

@David: "Wat mij stoort is dat in jouw stuk, Luc, er een schijn inzit dat "men" het maar normaal moet vinden dat moslims moord en brand schreeuwen (en toepassen) en dat de RKK moet zwijgen..."

Ha, ik wist dat er iemand zou zeggen "maar de christenen branden toch geen ambassades plat als reactie op die dingen".

Was het dan alléén het gewelddadige karakter van de moslimprotesten dat ongepast was aan de reactie van de moslims? Nee, ook de eis tot verontschuldigingen, intrekking, bestraffing van de mohammedcartoons, miskende de vrijheid van meningsuiting. Net zoals de bewering dat dit een "schending van de vrijheid van godsdienst" is, de vrijheid van meningsuiting niet de draagwijdte geeft die ze verdient.

"Vrijheid stopt waar een andere vrijheid begint". Wat kunnen christenen niet meer doen of zeggen door de schuld van de publicatie van Goedele?

@dM3 Volledig naast de kwestie. In een Jezuïetenhuis hebben de Jezuïeten wel degelijk het recht te kunnen beslissen wat kan en wat niet kan. Wie daar niet mee kan leven, moet maar een ander kot vinden.

In de goeie ouwe tijd van 't Klein Seminarie in Roeselare moesten we elke week naar de mis (nu doen ze dat niet meer). En werd er dus uit volle borst gezongen.

Toen de surveillant vond dat er een paar 'alweer' en geheel 'toevallig' gigantisch vals zongen (gniffel), kregen die elk een pak bladzijden straf, na eerder al de bijbel tegen hun oren te hebben gekregen (hihi).

Geef toe, die goeie ouwe tijd. Tegenwoordig wordt er niet meer gezongen, en dus ook niet eens meer vals. :)

"Fatwa envy"

@ Luc: je stelt (http://lvb.net/item/7385#80173)
"@Koen Godderis: Dus als iemand kan aantonen dat Jyllands Posten die mohammedcartoons publiceerde met de bedoeling om de oplage op te drijven of met de bedoeling om wereldwijde bekendheid te krijgen, dan zou je zeggen: foei, kan niet!?

Van intentieprocessen gesproken."

Mij lijkt het dat het opdrijven van de oplage of het verkrijgen van bekendheid legitieme motieven zijn voor een commerciële onderneming.

Tijdens het laatste avondmaal heeft Christus de communie ingesteld. Als ge echter aandachtig leest, staat er nergens dat het brood en de wijn gewijd worden tot lichaam en bloed van Christus. Christus heeft er m.i. alleen willen op wijzen dat hij door zijn aanstaande lichamelijke dood de Geest van de aarde zou worden. 'Doet dit om mij te gedenken' zegt Hij. Hij zegt ook ergens : 'Ik zal bij u blijven tot het einde der tijden.' Christenen moeten bijgevolg steeds beseffen dat de aarde die aan de mensen toevertrouwd is zijn Lichaam is. Deze hele zaak zegt evenveel over Goedele Liekens als over de katholieke kerk. Goedele is alleszins een trut die goedkope publiciteit zoekt. Spijtig, want ik vind dat zij als ambassadrice van Unicef goed werk levert.

@Domi: "Elke roep om inperking van de vrije meningsuiting is zelf ook een gebruik van dat recht op vrije meningsuiting."

Heb ik ooit anders beweerd? Heb ik geschreven dat Stockman niet mag schrijven wat hij schreef? Ik beweer dat zijn stelling een sofisme is, en dat is alles.

Ik vind zijn opvatting over vrijheid van godsdienst en van meningsuiting verkeerd, maar daarom ontzeg ik hem nog niet het recht om die mening te uiten.

"De vrijheid van meningsuiting niet de draagwijdte geven die ze verdient" of "de vrijheid van meningsuiting miskennen" is niet verboden, hé, maar er mag wel op gewezen worden dat dit een gevaarlijke ontwikkeling is, zeker als je weet dat er in de VN pogingen ondernomen worden om godslastering wereldwijd strafbaar te stellen.

Het is toch niet helemaal hetzelfde want wij mogen met vrij grote mate van zekerheid aannemen dat Broeder Stockmans en/of zijn acolieten Goedele niet zullen ontvoeren, haar verkrachten, en nadien een filmpje van haar onthoofding via internet zullen verspreiden. Er zullen ook geen ambassades in brand gestoken worden noch om en bij de honderd doden vallen.

Wat mezelf als fundamentalistische christen betreft, ik vind het wansmakelijk, maar... ze doet maar.

Nog dit terzijde: Goedele is een diva op retour die op pijnlijke wijze duidelijk maakt wat een vreselijke leegte er heerst in het leven van dit soort celebrities, die het enkel van hun uiterlijk moeten hebben. Goedele was ooit een lekker stuk, is nu op haar postveertigste - toegegeven - nog vrij hot, maarre... de klok tikt, en binnen tien jaar is mevrouw de sexuologe zo gegeerd als La Esterella. En DAT, mijne dames en heren, zal een bittere pil zijn voor een mevrouw die zo narcistisch is dat ze per se een maandblad moest oprichten dat niet alleen naar haar genoemd is, maar waarvan de cover van elke editie steevast mevrouw zelve vertoont. Zielig.

@Luc: basicly zit er ergens de vraag in of de ene vrijheid boven de andere gaat? Is er een vrijheid die absoluut is?

Volgens mij niet, daarom dat ik de quote aanhaalde over de ene vrijheid begint waar...

De zaken moeten ook niet omgedraaid worden... Integendeel, wilde ik zeggen, waarom lijken linkse rakkers de moslimdaden te vergoeilijken en nu de RKK zwart te maken...

Laat Goedele haar ding doen, ze heeft al niet veel meer te doen.
En laat de Kerk daar op reageren.

Als iemand mij een stomme eikel vindt, mag hij dat zeggen. En ik mag daar dan evenzeer op reageren...

Ik heb een hekel aan mensen/instanties (zoals het Centrum voor...) die menen zelf wel waardeoordelen te mogen uitspreken, maar niet kunnen verdragen dat er over hen iets gezegd wordt...

BTW voor alle duidelijkheid: de RKK valt ook onder zo'n instituut. Daarom dat ik mezelf christelijk noem en niet katholiek, heb problemen met het instituut Kerk.

Ik vind de uitspraken van de clerus best wel grappig. Ze weren zich als de duivel in een wijwatervat. En bijten vervolgens in hun eigen staart.

De laatste stuiptrekkingen van een instituut wat vastgelopen is in de eigen structurele problemen.

GOEDELE is een GOEDE DEL,
die op VINKENSLAG lag zoals de LDD-er Dirk VIjNCK
en die, zoals de Apeldoorn-herdenking, gebruik maken v/d datum "8-5-2008"...
http://markpeeters.skynetbl...

Je hebt gelijk, natuurlijk. Al mis ik toch enig spoor van begrip voor de verontwaardiging. Persoonlijk las ik met spijt in het hart die kromme redenering van Stockman in zijn reactie op de hosties van Goedele. Spijt omdat ik, los daarvan, zijn gevoel bij deze 'stunt' toch wel kan volgen en het maar logisch vind dat hij dit ventileert. Spijt vanwege de gemiste kans volwassen te reageren in naam van een massa licht tot zwaar 'gekwetsten'. Ik reageerde op DS op zijn stuk en op het 'debat' (intussen ook spijt dat de marketingstrategie van het product Goedele een groot succes mag worden genoemd):

Jawel! Ze heeft wel het recht. Dat kan pijnlijk, en vooral pijnlijk dom uitdraaien, maar waar zouden we staan als we dit gaan verbieden? Het is gewoon de keerzijde van de medaille ‘vrijheid’. Het leven zelf zeg maar. Hoewel ik niet (meer) geloof, voel ik wel met u mee, en met alle mensen die de hostie op een bepaald moment in hun leven op een diepe, spirituele manier hebben ervaren als de kern van hun geloof, hun waarden, hun menselijkheid. Toch heeft zij het recht om dom te kwetsen, net zoals wij het recht hebben om auw! te roepen. Gezien de ongeïnspireerde platvloersheid van de stunt moet het mogelijk zijn om daarna gewoon over te gaan tot de orde van de dag (de Broeders van Liefde!).
---
Niet teveel woorden aan vuil maken. Uit deze potsierlijke ‘marketingstunt’ blijkt dat Goedele aan de rand van het creatief, intellectueel en moreel failliet staat. Bankroet volgt vanzelf wel. (Ik heb dan wel moeten lachen, maar ik hou zelf niet zo van die ongemakkelijke grijnslach uit plaatsvervangende schaamte, verbazing om dommigheid en bevestiging van wat ik eigenlijk altijd al dacht)

iets doet me denken aan een gecastreerde versie van phil bosmans.

Religulous al een paar maanden geleden gedownload. goede film, alhoewel bill maher me deze keer af en toe irriteerde met het etaleren van zijn grote gelijkheid van atheisme. maar niettemin construeert hij een fantastische en verrassende collage van hedendaagse georganiseerde religie. de ene vorm absurder en lachwekkender dan de andere.

'en zingt ze ook LIEKENS ?'

Da's wel een goeie. Er is misschien nog een nanosprankeltje hoop voor joe's verdorven, pikzwarte ziel.

Is die stockman een hypocriet? Ik weet het niet, ik lig er niet van wakker.

Veel grotere hypocrieten zijn de Goedeles en vele anderen, die haast op obscene wijze de spot drijven met het Christendom terwijl ze de Islam met nog niet de spreekwoordelijke driemeter lange stok durven aanraken.

Atheist is niet hetzelfde als anti-Katholiek.

noem zo eens een paar voorbeelden, dendof

nu, ik vind dat je met alles wat in je ogen belachelijk absurd lijkt, en waar mensen niets kunnen aan doen, mag lachen. dus ja, ik lach met moslims die perse een schaap moeten slachten op hun offerfeest en uren in de file staan om hun schaap mee naar huis te nemen, en ik lach met een katholieke priester die zegt dat je je tanden niet in een hostie mag zetten, en met vele zaken die bill baher in religulous (zie hoger) toont. met een blinde die met zijn stok in een hondendrol steekt zal ik minder geneigd zijn te lachen, allez, ik probeer me in te houden. dus mijn geweten wint dan van mijn natuur.
maar er is lachen en lachen en de manier waarop. "bakske vol met stro" bijvb vond je je reinste kut, net als 99% van de rest van dat omhooggevallen boerke uit tollembeek.

"Wat mij stoort is dat in jouw stuk, Luc, er een schijn inzit dat "men" het maar normaal moet vinden dat moslims moord en brand schreeuwen (en toepassen) en dat de RKK moet zwijgen..."

In een sfeer waarin het mogelijk is om veilig kritiek op 1 godsdienst uit te oefenen maar het levensgevaarlijk is om datzelfde te doen bij een andere, is iedere kritiek op de ongevaarlijke godsdienst een stap vooruit voor de gevaarlijke.

Ik vind dat alle kritiek op een ongevaarlijke godsdienst, omwille van de verdediging van de vrijheid waardoor die kritiek mag gegeven worden, gepaard moet gaan met kritiek op de gevaarlijke godsdienst.

Erg leerzaam stukje, Luc. Bedankt.
En leerzaam in meerdere opzichten.

Het ontstaan van de eerste "ekklesia's", dus kerken, had net de bedoeling een - ook spirituele - ruimte te creëren om de bespotte (zelfs bespottelijke!) en 'gestorven godheid' te eren.
Dus een kerk was een plaats waar eer gegeven werd aan iets en Iemand waar daarbuiten uitdrukkelijk géén eer gegeven werd, wegens te bespottelijk, te belachelijk.

De 'God' van de christenen kan hierdoor dus onmogelijk méér beledigd zijn dan Hij - gemeten aan de Bijbelse literatuur - al was.
Het is een 'bespotte, bespottelijke' godheid, een 'Karikatuur van Zichzelf' die 'God' in de Bijbel afgeeft. En zo is het ook bedoeld en geschreven.
(Ziedaar oof het eerste fundamentele, inhoudelijke onderscheid met de islam.)

'Neemt en eet hiervan, dit is mijn lichaam dat voor u gegeven wordt', betekent niets anders dan: ik bevrijd u met mijn eigen lijf en leden van het moeten 'offeren voor God', Ik offer Mezelf als het ultieme Offer en jullie komen zo in een cultuur terecht waarin geen offer aan 'God' meer MOET (wel màg = vrijheid) gebracht worden.
Kom samen om dat te vieren, 't is feest als je niet meer (ook in overdrachtelijke zin) moet offeren. Jullie staan a.h.w. als 'vrijzinnigen' tegenover 'God'! Bevrijding: maar als jullie bevrijd eten en drinken, gedenk dan de oorzaak van die bevrijding: Mijn (laatste, ultieme) Offer.

En inderdaad: in de Christelijke, 'Westerse' cultuur worden door dit 'citaat', door dit 'gegeven' bijvoorbeeld geen dierenoffers meer gebracht, dat valt op tegenover andere culturen, niet in het minst tegenover de islam.
Wat Goedele hier doet schaadt niet 'God' maar haarzelf. Zij lacht met een 'geloofspunt van bevrijding', een gegeven waardoor christenen en niet-christenen binnen de 'judeo-christelijke en humanistische cultuur' bevrijd werden van gekeelde schapen en andere exploten van offercultus.

Zij lacht met het concept van de 'bevrijdende godheid', die het niet langer nodig achtte dat mensen in een religieuze 'betaling' moesten voorzien om een goddelijke gunst te verkrijgen. Neen: de goddelijke gunst zou voortaan - zo gedeclareerd in 'neemt en eet...' - gratis, umsonst ter beschikking staan van ieder die DIT 'vervangende' Offer wil aannemen (= geloven).
In dit 'Neemt en eet...' verklaart de in de Bijbel voorgestelde godheid dus dat Hij 'de religie' in haar meest kwalijke vorm afschaft: U moet niks meer (offeren) voor God.

Dit is in wezen een bevrijding (zoals de Joodse Pasen de bevrijding van de slavernij uit Egypte herdenkt, een tegenbeeld van de 'bevrijdende 'God') en wie lacht met bevrijding, lacht zijn persoonlijke vrijheid weg. Niets méér en niets minder.
Dit is dus - bewust of niet - wat Goedele in wezen doet... en in die zin schaadt het haar zélf dus méér dan wie ook.

Het gaat verder: ook Goedele kan ultiem niet bewijzen dat er géén God zou bestaan. Maar ze mag weten dat - voor zover er ondanks haar ongeloof toch eventueel een 'God' zou bestaan - deze voorzien heeft in een vervangende schuldbetaling voor de schoonheidsfoutjes die zij eventueel in haar leven gemaakt heeft of nog maakt. Een bevrijdende gedachte.

Stel dat Goedele 'aan de hemelpoort' 'de doodstraf' zou 'verdiend' blijken te hebben; dan is dat Christus-offer (Neemt en eet) haar schuldbataling, haar onderpand.
Wie ook dat weigert... die gaat natuurlijk zélf moeten instaan voor de eigen schuldbetaling. Dat is de betekenis hiervan: bevrijding voor elk mens. Als je dus ooit toch in 'iets hogers' zou blijken te gaan geloven (geconfronteerd met gebrek en dood, misschien?)... geloof dan best in deze bevrijding (van schuld en boete) die deze 'bevrijdende God' gratis aanbiedt.

Interessant aan de reactie van de katholieke kerk is dat zij argumenteert dat het 'om een symbool' gaat. De 'consecratie' (een on-Bijbelse transubstantiatie-tovertruc die voor de RKK nochtans steeds een breekpunt was!) waardoor 'Christus' dagelijks 'opnieuw' geofferd moest worden (en dus het eenmalige 'ultieme' offer niet bleek te volstaan?) wordt hier dus op zijn Bijbels bedoelde niveau gebracht: symbolisch herdenken. Een gunstige stap.

Als een slaaf wil lachen met zijn eigen bevrijding... waarom zou een wet dat moeten verbieden? Je moet domheid niet verbieden met wetten. Dat is zinloos.

Goedele mag van mij elke week hosties uitdelen... ik voel me hierdoor als Bijbels gelovige noch geraakt, noch geschaad, noch belachen... ik betreur het alleen voor haar.

Van de vrijheid van meningsuiting: blijft af! Geef God wat God toekomt en de keizer wat de keizer toekomt. Natuurlijk mag Goedele zeggen wat ze wil. Ik hoef het toch niet verstandig te vinden. En dat zeg ik dan ook... en dankzij de vrije meningsuiting zeg ik het hardop.
Bevrijding en vrijheden: daar blijf je vanaf!

Sterk opgemerkt dat

GOEDE DEL, LIK mij EENS Goed,...Goedele
GOD gaf ons het lichaam van zijn dochter GOeD-ele om van te likken en te snoepen...
GOeDele is ook een verklein-woord van Goed en God...
Speciaal op 8-5-2008...

what the f is this?

Alle godsdiensten willen beletten dat er enige kritiek wordt geuit op hun ideologie. Dit alleen bewijst al dat de godsdiensten weten dat het onderzoek van deze ideologieên aantoont dat het gaat om leugens, bedrog, uitvindsels en met het doel mythes als werkelijkheid voor te stellen. Waarin bestaat de myte van Jezus: God (YahvéN) zou 2000 jaar gelden ineens gedacht hebben dat hij onze zonden kon vergeven (welke zonden?), maar dat hij niettegenstaande zijn "almachtigheid", dit niet zomaar kon. Hij moest eerst een zoon verwekken via een jonge maagd van 16 in Palestina (hij kon die niet ex nihil verwekken zoals Adam en Eva), dat moest geschieven via ( de Heilige Geest, wat is dat voor een beest?), en niettegenstaande haar bevalling, bleef de Heilige Maagd, maagd. God zou hem 33 jaar laten rondlopen waarvan 1 of 3 om te preken, hij had hem alleen verwekt om vervolgens 33 jaar zijn dood te bedenken, alvorens hem op een kruis te nageleven tussen 2 boven, om dan in gruwelijke omstandigheden te sterven. Dan eerst was die God bekwaam om de zonden te vergeven. In de Evangelies staat beschreven dat alles moest gebeuren volgens de wil van de Vader, en de Zoon die akkoord ging om op het kruis te sterven. De Zoon zegt herhaaldelik dat hij de schriften moeten uitvoeren en die vertellen dat hij de Verlosser moet zijn die sterft op het kruis. Daarna was een scenario voorzien dat hij na 3 dagen uit het graf kruipt (drie dagen van Tweevuldigheid tijdens zijn dood), en na 3 dagen is er terug een Drievuldigheid. Wie kan geloven dat een God zo'n scenario moet uitvinden om kunnen zonden te vergeven. Het is een krantzinig verhaal, gekker kan het niet. Dat Jezus een mythe is niet te betwijfelen, ook niet wat zijn valse mirakelen betreft: vermenigvuldiging van broden, zieken genezen, blinden genezen, verlamden genezen. Waarom komt hij niet eens terug om dat te herhalen? Ja wie gelooft dat Hij op het water wandelde gelooft alles. Goedele heeft niets verkeerd gedaan. Nieman moet godsdiensten of andere ideologieën respecteren, zij moeten onderworpen worden aan het vrij onderzoek.

@ Guilaaume Plas:

Enkele bedenkingen en vragen: Wie zegt jo dat Myriam (Maria) 16 jaar was? Niet dat dat niet mogelijk was, hé? Maar waar haal je dat vandaan?
Uit een 'maagd' geboren: taaljkundig zou dat misschien 'uit een meisje geboren kunnen betakenen?

Het is belangrijk te bedenken dat 'een mens' bedenkt dat God moet vergeven. Het is 'de mens' (kijk naar alle culturen) die telkens weer gaat 'offers' brengen om 'vergeving' te zoeken.
En kijk naar de 'christelijke' cultuur: precies hierin valt op dat er een einde kwam aan die offercultus! Daarin zit het fundamentele verschil: het christendom is verlost van de offercultus... itt tot de andere religies! Die slachten bokken en schapen...

Belangrijk aan al die prachtige, naïeve wonderen is dat die... mee dood gegaan zijn. 'God' gaat dood. Precies ook dát aspect moet eraan geloven: het grote wonderdoenerschap!
Maar zo legt wél de ijbel, niét of maar zelden de kerken het uit.
Jezus zélf zegt dat wij 'grotere wonderen' zouden doen dan Hij gedaan heeft. Wat zou Hij daarmee bedoeld hebben, denk je?

Jij spreekt over drie dagen lang 'tweevuldigheid'... waar staat dat in de Bijbel? (Het katholicisme spreekt ook van 'Nedergedaald ter helle'? Waar staat dat?)

Waar staat het woord 'drievuldigheid' in de Bijbel? Misschien is 'God' wel een 859 478 691-vuldigheid, allemaal goden die niet onderling verdeeld zijn en zodoende een eenheid vormen; God dus als Éénheid, waarbij drie literair beschreven verschijningsvormen het meest in het oog springen. Zou toch kunnen?
H2O bestaat ook in 3 verschijningsvormen: vloeibaar, bevroren en vluchtig.
Een westerse staat bestaat ook in drie verschijningsvormen en is toch een eenheid: wetgevende, rechterlijke en uitvoerende macht (als onze moslimbroeders dat toch eens zouden willen begrijpen dan zouden ze misschien geen uitvoerende ambassades n de fik steken vanwege een wetgevende vrije meningskwestie).

Wie kan geloven dat God zo'n krankzinnig verhaal moet uitvinden om te kunnen vergen? Lees psalm 22 of Jesaja 53. Niemand betwijfeld dat die teksten ouder zijn dan dan het fenomeen 'Jezus', dus van vóór Yeshua.

Bovendien lijk je last te hebben van een zeer Roomse invulling van het woord/begrio 'zonde'.
Zonde is in zijn joodse, oorspronkelijke betekenis niet 'iets fout doen' m.b.t. de Wet maar het betakent dus 'gemiste kans', in de breedste zin.

In die context is dus 'zonde' het afgesneden zijn van de volmaaktheid, de 'Volmaakte'.
'Zonde' is in de Bijbelse teksten juist een troostwoord, geen verwijt.
Wie tekort schiet, zelfs wie een fysiek gebrek lijdt is 'geboren in zonde'... het ligt niet (alleen) aan hemzelf... het leven is NIET volmaakt maar was wél zo bedoeld.

Wat Goedele betreft: je hebt gelijk... zij heeft het recht te schrijven wat zij maar wilt, zoals ik van hetzelfde recht gebruik maak om te zeggen dat ik haar uitingen dom vind.
Maar aan het recht hoor je me niet twijfelen. Dat staat voor mij niet ter discussie.

Wat is hier precies het sofisme, Luc ? Een 'sofisme' is een drogreden, die op de een of andere manier goed in elkaar is gedraaid. Je moet er even over nadenken wat er mis mee is. Dit specifieke argument slaat gewoon nergens op.

@Bartvb
"Godsdienst is een commerciële onderneming".

Het is je goed recht dat te geloven. Zo zou je ook van bijvoorbeeld het huwelijk kunnen beweren, dat het een officieel contract is met een hele reeks van maatschappelijke en juridische consequenties. En zelfs geen ongelijk hebben.

Maar als je dan niets vertelt over de liefde tussen twee mensen, tja...

Zo kan je inderdaad ook Godsdienst bekijken, en sommige commerciële aspecten zelfs terecht aan de kaak stellen, zonder ook maar één woord te vertellen over het spirituele.

Je kan ook bijvoorbeeld van oordeel zijn dat liefde in een huwelijk niet belangrijk is en het spirituele voor mensen ook niet. Of dat het zelfs allemaal niet bestaat of uit de lucht werd gegrepen.

En zo kan je alles beginnen bekijken in je leven, dat een mooi gedicht ook maar een opeenstapeling is van woorden en letters en een muziekwerk van opeenvolgende klanken...en zelfs dat alleen plezier de hoogst vorm van geluk is...

Zo kan je inderdaad het leven vooral bekijken, met feiten, redeneringen, getallen, materialen, commercie, plezier, materiële welstand, maatschappelijk aanzien, commercieel succes, enz. En hoe belangrijk dat allemaal is en ik zeker niet in twijfel wil trekken, toch doen alsof er niets anders bestaat in het leven van een mens.

Tot je toch vroeg of laat iets meemaakt in je leven, dat je daarin nergens kan plaatsen, dat je zinloos zal vinden en daarom niet te verwerken zal zijn.

Bestel en bekijk maar eens de film "My life is my message", zoals ik het in #80290 aanhaalde. Daar wordt geen woord gerept over godsdienst of wat dan ook in dat verband. Maar het geeft op een indrukwekkende manier weer wat in jouw redenering nergens terug te vinden is en wat ik bedoel.

Doet me een beetje denken aan de mop gangbaar in Katholieke kringen uit mijn jeugd over de priester die de communie uitdeelt: "het lichaam van Christus, het lichaam van Christus, Christus wat een lichaam, het lichaam van Christus, .."

Overigens is het hanteren van een begrip als "Godslastering" door gelovigen die daartegen willen optreden op zichzelf ook godslasterend.
Het impliceert namelijk dat die god niet voor zichzelf zou kunnen zorgen en de hulp van ons stervelijken nodig heeft. Ze hebben dus geen al te hoge dunk van die god van ze. Wetgeving tegen "godslastering" is daarom altijd met zichzelf in strijd en dus een lachertje.

Overigens vind ik dat iets dat niet is ook niet beledigd or gelasterd kan worden.

@ Raf, Ed Zuiderwijk:

Voor alle duidelijkheid: ik verdedig hier geen kerken. Overigens ook geen atheïstische loges die niet minder 'commercieel', op macht belust zijn en handelen.

Hier de Bijbelse definitie van een kerk: twee of méér in naam van Christus.
Wat meer is: ik ben 'christen' (al gebruik ik die term maar zelden: het kan zoveel betekenen) en ik heb nog nooit van mezelf of anderen beweerd dat zij daardoor noodzakelijk 'moreel beter' zijn.
Bovendien - nog eens - lees ik de Bijbel als een boek dat de geloofscommercie inhoudelijk het meest tegengaat: de offercultus wordt ontbonden... het is de feitelijke vernietiging van het religieuze misbruik.
Natuurlijk leggen commerciële kerkleiders dat niet graag op die manier uit... maar het stáát er wel... in de Bijbel... op bevel van 'God', nog wel.
Ik denk dat Christus - zoals beschreven in de evangeliën - véél en véél harder tegen religieuze commercie (offercultus!) fulmineerde dan jullie hier doen. Juliie teksten hierboven zijn daar maar klein bier tegen en maken dus een wat verbleekte indruk bij 'de uitdrijving van de offer-handelaars'.

Dat alles neemt niet weg dat een geloofsgemeenschap best een gebouw mag bezitten of gebruiken, zoals een pingpongclub of een schaakvereniging.
Al lijkt enige soberheid geen overbodige luxe als het over kerken gaat. Amen.

raf schreef:
Mooi gezegd. En op je site staan 3 advertenties die bijbelse waar aanprijzen. Is dat geen medeplichtigheid aan het door jouw aangehaalde fraais?

Goed gezegd en gezien, raf. Ik weet eigenlijk niet welke advertenties er verschijnen, maar helemaal naïef ben ik nu ook weer niet. Alhoewel, misschien toch. Ik heb net eens gekeken wat er verschijnt naast mijn artikel over açaí-bessen en tot mijn verwondering stond er een advertentie om Biblical Hebrew te leren. Hmm. Ik had half verwacht dat er advertenties zouden staan van kwakzalverijen allerhande, maar zo goed lijkt de contextgevoeligheid van Adsense dus niet te werken.

Ik heb er wel eens over gedacht om bepaalde categorieën uit te sluiten, dat kan, maar ik heb het daar moeilijk mee. Ik ben voorstander van vrije meningsuiting. Reclame hoort daarbij.

Als ik bepaalde reclame uitsluit, maak ik mezelf schuldig aan wat ik anderen verwijt. Als ik het niet doe, dan loop ik inderdaad het risico dat ik meewerk aan de bekendmaking.

Ik heb het uiteindelijk zo goedgepraat: mijn opinie over bepaalde onderwerpen is goed genoeg bekend. De kans dat iemand die in die onzin gelooft naar mijn site komt, lijkt me daardoor miniem en voor wie er niet in gelooft, versterkt het wellicht alleen maar het afgrijzen.

Dat voel ik me momenteel heppie bij. Maar ik kan van mening veranderen.

@ johan van de populiere:

<<Ik ben het overigens eens met bovenstaande bijdrage dat de katholieke kerk van de voorzet had moeten profiteren om de belediging om te zetten in gratis reclame voor haar levensbeschouwing.>>

Voor mezelf gesproken: ik verdedig de katholieke kerk niet, geen enkele 'kerk' alszodanig. Ik verdedig de Bijbelse grondtekst.
Maar nu je het zegt: ik heb zéér veel kritiek op die 'Rooms-katholieke Kerk' te bedenken (zeker als protestant) maar ik heb ook een beetje mijn bekomste hier in Vlaanderen van hoe 'bon ton' het hier is om de RKK te bashen.
Op die manier is het me een beetje te makkelijk. De Rooms-Katholieken hebben ook een waslijst van verdienstelijke wapenfeiten.
Wanneer ik met Noord-Nederlandse Calvinisten spreek, soms zelfs ervaren theologen, dan merk ik hoe diep zij - alle kritische bedenkingen in acht genomen - onder de indruk zijn van het Rooms-Katholicisme in Vlaanderen.
Hun 'zelfs theologische' complimenten liggen meestal in het bereik van het 'overvloedmodel'. Zij dichten de Rooms-Katholieken (overigens terecht!) de kwaliteit toe te denken en te geloven in 'Gods overvloed' (het rijke Roomse leven, hé) en dat staat vaak in scherp contrast met hun calvinistische 'schaarste-denken'. Opmerkelijk

@EricJans (#80358)

Niemand heeft voor 100% gelijk of ongelijk. Het is alleen verdienstelijk wanneer je zodanig kunt nuanceren, relativeren en breed van geest bent, dat je van je "tegenstanders" ook de kwaliteiten en hun sterke punten durft herkennen en "toegeven".

In #80358 bewijs je wel dat je van dat goede dialooghout gesneden bent.

@Traveller

"Eerlijk gezegd is Goedele zo "passée" dat het meelijwekkend wordt."

Ja, volledig akkoord. Dat is ook de "kern" van de zaak.

Vroeger kon ik Goedele wel waarderen omdat zij een grote, ongedwongen vrijheid en openheid had in haar spreken en zij haar (toch grote) kwaliteiten gebruikte om op meerdere plaatsen in de wereld mensen verder te helpen. Dat mag ook vandaag niet vergeten worden.

Maar met haar verkoopsstunt heeft ze niet alleen zichzelf geschaad maar heeft ze ook de eigenheid en waardigheid van elke vrouw ook ergens te grabbel en te koop gegooid.

Ik ben daar als vrouw ook echt verontwaardigd over.

@ Bartvb:

Misschien zijn ze toch niet zo onder de indruk van je visie dan? Van mij mag jij stinkrijk worden... versta me niet verkeerd. Ik ben geen socialist, hé.

Een testament is voor een erfgenaam en impliceert de dood van de erflater.
Nietsche had uiteraard gelijk toen hij zijn niet-atheïstische stelling poneerde dat God dood is - dat is obvious bij het bestuderen van het Christendom.

@ Rik Torfs:

Misschien een tip?

EricJans zegt:
Misschien zijn ze toch niet zo onder de indruk van je visie dan? Van mij mag jij stinkrijk worden... versta me niet verkeerd. Ik ben geen socialist, hé.

Dat zou goed kunnen en is tot op zekere hoogte zelfs waarschijnlijk. De onderwerpen interesseren maar een klein publiek. Er zijn echter verklaringen die beter "passen." Het is een jonge blog, wat ik er op zet, zet ik ook elders, en bovenal: de reclame die Google erbij zet, is bijna altijd onaantrekkelijk voor wie komt. Je kunt dat in enigszins aanpassen, maar dat heb ik totnogtoe niet gedaan.

@ Cogito:

Als enige deelnemer aan mijn quizvraagje tot nu toe, ga je de hoofdprijs (gratis voetreis-bedevaart van de Antwerpse synagoge - via Scherpenheuvel - naar de Geuzenkerk van St-Maria Horebeke) waarschijnlijk winnen. Rik Torfs heeft kennelijk nog niet durven antwoorden en jouw antwoord is niet slecht - denk ik - maar gaat voorbij aan de vraag wat er te erven valt met die beide 'testamenten'.

Hoewel een gevorderde MILF, consumeer ik toch nog liever Goedele's lichaam hoor. 't is een lekkere MILF.

Maar een MILF wat is dat toch????????????? Ik dacht dat het iets te maken had met een Bevrijdingsfront van Oude Mannen ('Oude Mannen' als zijnde de tegenpool der 'Nieuwe Mannen'). Verklaar u nader Cogito.

Heu Cogito, Tanja Dexters is bij mijn weten (nog) geen MILF.
MILF: Mother(s) I('d) like to fuck.
http://en.wiktionary.org/wi...

@ Johan Vandepopuliere:

Allez dan? Voel je enige gêne? Trek het je niet aan: het is je katholiek-Vlaamse achtergrond.

Enige reactie op je antwoord:

1. Erven we de 'zonde'? Zou 'God' (volmaakt, enz. ...) ons 'zonde' doen erven? Zouden de auteurs 'God' zoiets hebben willen toedichten? Mmm...

2. 'Dank zij Christus' verrijzenis zijn we van die erflast verlost'... oh ja? Ik 'zondig' er nochtans nog steig op los!
Ik ken genoeg mensen die zich 'christen' noemen en ik kan je verzekeren dat ze - zelfs gezien vanuit hún visie - niet minder zondig zijn dan u of ik. Christus verrijzenis heeft hen niet van de zonde verlost. Heel zeker niet.

3. 'àls we ten minste zijn lichaam regelmatig consumeren.' Het consumeren van zijn lichaam klinkt sterk als de (16de eeuwse) Roomse transsubstantiatie-doctrine. Honderden miljoenen christenen zien dat wel even anders.

EricJans schreef:
link?

http://thamno.com

Tertullianus' Adversus Marcionem staat alhier: http://www.tertullian.org/a... in het Latijns en in Engelse vertaling.

Hij spreekt er regelmatig van twee "testamenten" ("...sermonem divinum [...] duobus testamentis, legis et
evangelii...", III.14). Blijkbaar was hij de eerste om dat zo op papier te zetten, maar was de term al langer in voege (als hij verwijt Marcion van Sinope verwijt dat hij de twee instrumenten van wetten en evangelies tegen elkaar zet, zegt hij "instrumenti... quod magis usui est dicere, testamenti" (IV.1).

Voor de rest is http://earlychristianwritin... bijzonder inspirerend als het gaat om springplanken om meer te weten te komen over het vroege Christendom.

En zoals ik al eens zei, wat betreft de echte historische Jezus (as opposed to de Christus die Paulus en anderen ervan gemaakt hebben), vind ik me het meest terug in John Dominic Crossan. Meer doorverwijzingen alhier: http://earlychristianwritin...